Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка I.А. -головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. -доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Укрпромсервіс"

на ухвалу та постанову

Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2007 року Київського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року

касаційної скарги

громадянина ОСОБА_1

на ухвалу та постанову

Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2007 року Київського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року

у справі

№ 2-337/07

Дарницького районного суду міста Києва

за позовом

ЗАТ "Укрпромсервіс"

до

1. ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" 2. громадянки ОСОБА_2 3. громадянина ОСОБА_1 4. ОСОБА_3 5. ОСОБА_4 6. ОСОБА_5 7. ОСОБА_6 8. ОСОБА_7 9. ОСОБА_8 10. ОСОБА_9

за участю третіх осіб

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 2. Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації

про

визнання недійсними актів ненормативного характеру

за участю представників сторін

від позивача -не з'явився від відповідача-1 -Репіна Ю.Г., ОСОБА_11 від відповідача-3 (скаржника) -не з'явився

від відповідачів-2, 4-10 (громадян), третьої особи-1 та від третьої особи-2 - не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ "Укрпромсервіс" звернулось до Дарницького районного суду міста Києва із вищенаведеним позовом до ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" та громадян ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Після порушення провадження у справі ЗАТ "Укрпромсервіс" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва із клопотаннями, за якими просило про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України (1618-15) , відповідно до якого позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27.08.2007 у справі №2-337/07 позовну заяву ЗАТ "Укрпромсервіс" залишено без розгляду згідно п.5 ст. 207 ЦПК України (1618-15) .

Також ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" звернулось до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням у справі № 2-337/07, відповідно до якого, посилаючись на ч. 6 ст. 154 ЦПК України (1618-15) , просило скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25.04.2006.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31.08.2007 у справі №2-337/07 скасовано арешт цілісного майнового комплексу ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика", розташованого по вул. Волинська, 40 у м. Києві.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28.09.2007 у справі №2-337/07 виправлено допущену описку в ухвалі від 31.08.2007 відповідно до ст.219 ЦПК України (1618-15) і вказано вірний код ЄДРПОУ комплексу ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика", а саме -02132384.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 у справі № 2-337/07 (колегія суддів: головуючий Аендрієнко В.В., судді Малетич М.М., Студенець В.I.) ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 27.08.2007 та 31.08.2007 залишено без змін.

До Вищого господарського суду України з касаційними скаргами звернулись ЗАТ "Укрпромсервіс" та громадянин ОСОБА_1 ЗАТ "Укрпромсервіс" у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31.08.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 у справі № 2-337/07, посилаючись на п.3 ст.210 ЦПК України (1618-15) , зазначає про невідповідність оскаржуваної ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 31.08.2007 вимогам закону, оскільки зазначена ухвала як така, що має силу виконавчого документу, не містить даних про місцезнаходження ЗАТ "Укрпромсервіс", а також термінів пред'явлення ухвали до виконання у відповідності до ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Громадянин ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27.08.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 у справі № 2-337/07, посилаючись на п.4 ч.1 ст.210 ЦПК України (1618-15) , зазначає про невідповідність оскаржуваної ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 27.08.2007 вимогам закону, оскільки зазначена ухвала не містить даних про строк та порядок набрання ухвалою законної сили.

У відзиві на касаційні скарги ЗАТ "Укрпромсервіс" та громадянина ОСОБА_1 ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" просить залишити ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 27.08.2007 та 31.08.2007, а також постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 у справі № 2-337/07 без змін, а касаційні скарги ЗАТ "Укрпромсервіс" та громадянина ОСОБА_1 без задоволення.

Вищим господарським судом України ухвалою від 28.03.2008 у справі № 2-337/07 порушено касаційне провадження.

Позивач та відповідачі-2-10 процесуальним правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача-1 з дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції та апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України (1618-15) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 6 ст. 154 ЦПК України (1618-15) якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Стаття 1117 ГПК України (1798-12) передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Встановивши обставини та дослідивши матеріали у справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваних ухвал судом першої інстанції не було допущено порушення або неправильного застосування норм процесуального права, а отже правові підстави для скасування цих ухвал відсутні.

Апеляційна інстанція встановила, що при винесенні ухвали про залишення позовної заяви ЗАТ "Укрпромсервіс" без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України (1618-15) було дотримано норм ЦПК України (1618-15) , так само, як і при винесенні ухвали про скасування арешту цілісного майнового комплексу ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" на підставі п. 6 ст. 154 ЦПК України (1618-15) .

Відповідно до ст. 1117 ГПК України (1798-12) касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарський суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про безпідставність вимог ЗАТ "Укрпромсервіс" та громадянина ОСОБА_1 про скасування ухвал суду першої інстанції, оскільки, вбачається, що оскаржувані ухвали суду першої інстанції відповідають нормам ЦПК України (1618-15) , а отже підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, якою зазначені ухвали залишені в силі, у даному випадку не вбачається.

Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи не спростовують встановлених господарським судом апеляційної інстанції обставин та висновків, касаційні скарги ЗАТ "Укрпромсервіс" та громадянина ОСОБА_1 мають бути залишені без задоволення, а оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду -без змін.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ЗАТ "Укрпромсервіс" та касаційну скаргу громадянина ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 у справі № 2-337/07 залишити без змін.