Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:

Н. Дунаєвської, I. Воліка, М. Михайлюка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги

1) ОСОБА_1, 2) Компанії "Сканін груп Аб"

на ухвалу

від 01.11.2007 року

апеляційного суду Київської області

у справі

№ 2-175/07

за позовом

ОСОБА_1

до

1) ОСОБА_2, 2) Компанії "Норд Стар Фармашер АпС", 3) Компанії "Сканін груп Аб"

треті особи

1) ЗАТ "Фармреєстр", 2) ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", 3)"Депозит", 4) ОСОБА_3

про

про захист прав та інтересів шляхом спонукання до вчинення дій

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

ОСОБА_4. (дов. від 14.01.2008 № 142);

відповідача - 1

не з'явились;

відповідача - 2

не з'явились;

відповідача - 3

не з'явились;

третьої особи-1

Заремба I.А. (дов. від 16.04.2008 № 27);

третьої особи-2

Первомайський О.О. (дов. від 22.02.2008 № 115);

третьої особи-3

Сарайев О.Р. (дов. від 19.12.2007 б/н);

третьої особи-4

не з'явились;

прокурор Генеральної прокуратури України

Сахно Н.В. (посвід. № 99)

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовом про зобов'язанняОСОБА_2 виконати обов'язки за договором доручення від 04.12.2006, укладеним з позивачем.

Заявою від 15.06.2007 позивач доповнив та уточнив свої вимоги та просив суд розірвати договір доручення від 04.12.2006, укладений з ОСОБА_2., а також визнати недійсними рішення позачергових зборів акціонерів ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", оформлених протоколами № 14 від 06.12.2006 та № 15 від 28.02.2007; визнати недійсними договори приєднання від 08.12.2006, укладені між ТОВ "Далбі"та ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", та між ТОВ "Лавікон"та ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"; визнати за

Доповідач: Волік I.М.

ОСОБА_1. пріоритетне право на придбання 461 024 простих іменних акцій додаткового випуску ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"; зобов'язати ТОВ "Депозит", ЗАТ "Фармреєстр"списати акції з особистого рахунку Компанії "Норд Стар Фармашер АпС"; зобов'язати ТОВ "Депозит", ЗАТ "Фармреєстр"списати акції з особистого рахунку Компанії "Сканін груп АБ"; зобов'язати ТОВ "Депозит", ЗАТ "Фармреєстр"видатиОСОБА_1. сертифікат на 461 024 простих іменних акцій додаткового випуску ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця".

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 22.08.2007 (суддя В. Паламарчук) позовні вимоги задоволено; розірвано договір доручення від 04.12.2006, укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.; визнано частково недійсними рішення позачергових зборів акціонерів ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", оформлені протоколами №14 від 06.12.2006 та № 15 від 28.02.2007; визнано частково недійсними договори приєднання від 08.12.2006, укладені між ТОВ "Далбі"та ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", та між ТОВ "Лавікон"та ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"; визнано за ОСОБА_1. пріоритетне право на придбання 461 024 простих іменних акцій додаткового випуску ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"; зобов'язано ТОВ "Депозит", ЗАТ "Фармреєстр"списати акції з особистого рахунку Компанії "Норд Стар Фармашер АпС"; зобов'язано ТОВ "Депозит", ЗАТ "Фармреєстр"списати акції з особистого рахунку Компанії "Сканін груп АБ"; зобов'язано ТОВ "Депозит", ЗАТ "Фармреєстр"видатиОСОБА_1. сертифікат на 461 024 простих іменних акцій додаткового випуску ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця".

Рішення суду обгрунтоване положеннями ст. 6, 28 Закон у України "Про цінні папери та фондовий ринок", ст. 10, 38, 41 - 45 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , ст. 16, 116, 156 Цивільного кодексу України (435-15) , виходячи з положень яких суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2. неналежним чином виконував надані йому повноваження за договором доручення від 04.12.2006, укладеним між ОСОБА_2. та ОСОБА_1., щодо представлення інтересів ОСОБА_1. на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", який в даному випадку, відповідно до ст. 512, 513, та 515 Цивільного кодексу України (435-15) набув за договором відступлення права вимоги від 02.12.2006, укладеного між ОСОБА_1. та ОСОБА_3, прав учасника (акціонера) ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця". Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо порушення пріоритетних прав на придбання акцій додаткового випуску ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" визнані обгрунтованими.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01.11.2007 (колегія суддів: Г. Юровська, О. Данілова, Є. Суханова) рішення Згурівського районного суду Київської області від 22.08.2007 скасовано, провадження по справі закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що вказаний спір підвідомчий господарським судам як такий, що виник з корпоративних відносин у спорі між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язаний із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, виходячи з такого.

Предметом позовних вимог є, зокрема, розірвання договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"та визнання частково недійсними рішень загальних зборів акціонерів та захист прав акціонера, а отже, вказаний спір виник саме з корпоративних відносин, тому провадження у справі в силу приписів ч. 1 ст. 310 Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) має бути закрито.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 01.11.2007 та залишити в силі рішення Згурівського районного суду Київської області від 22.08.2007, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись при цьому на порушення апеляційним судом норм права, зокрема, порушення підсудності розгляду даного спору.

Також з касаційною скаргою звернулася Компанія "Сканін груп Аб", в якій просить про скасування рішення місцевого суду від 22.08.2007 та ухвали апеляційного суду від 01.11.2007, і повернення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 В обгрунтування касаційної скарги Компанія "Сканін груп Аб" вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме, розгляд справи з порушенням правил підсудності; безпідставне об'єднання позовних вимог; а також недотримання норм матеріального права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, третіх осіб та думку прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм права, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Позовні вимоги у даній справі заявлені ОСОБА_1 який є акціонером ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", про розірвання договору доручення від 04.12.2006, укладеного позивачем з ОСОБА_2., за яким довіритель (позивач) доручає, а повірений (відповідач-1) зобов'язується від імені та в інтересах довірителя представляти інтереси довірителя як учасника ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", та вчиняти інші юридичні дії, необхідні для виконання цього доручення.

Крім того, за уточненими та доповненими позовними вимогами ОСОБА_1 просить суд розірвати договір доручення від 04.12.2006, укладений з ОСОБА_2., а також визнати недійсними рішення позачергових зборів акціонерів ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", оформлених протоколами № 14 від 06.12.2006 та № 15 від 28.02.2007; визнати недійсними договори приєднання від 08.12.2006, укладені між ТОВ "Далбі"та ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", та між ТОВ "Лавікон"та ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"; визнати за ОСОБА_1. пріоритетне право на придбання 461 024 простих іменних акцій додаткового випуску ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"; зобов'язати ТОВ "Депозит", ЗАТ "Фармреєстр"списати акції з особистого рахунку Компанії "Норд Стар Фармашер АпС"; зобов'язати ТОВ "Депозит", ЗАТ "Фармреєстр"списати акції з особистого рахунку Компанії "Сканін груп АБ"; зобов'язати ТОВ "Депозит", ЗАТ "Фармреєстр"видатиОСОБА_1. сертифікат на 461 024 простих іменних акцій додаткового випуску ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця".

Відповідно до ст. 58 ГПК України (1798-12) в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Під вимогою слід розуміти матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову.

Згідно з процесуальними вимогами дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову -це фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача, отже вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтуються ці вимоги. Таким чином, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Наведені обставини свідчать про порушення судом передбачених процесуальним законом правил об'єднання позовних вимог, адже заявлені у даній справі позовні вимоги не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, та не є однорідними.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" № 483-V від 15.12.2006 (483-16) до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Зазначеним законом також визначено поняття корпоративних відносин як відносин, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України (436-15) , яка визначає зміст корпоративних прав, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством. У разі відсутності прямої вказівки закону застосовується принцип розмежування підвідомчості за суб'єктним складом. Зокрема, на підставі ст. 1 ГПК України (1798-12) господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. При цьому справи, що виникають з корпоративних відносин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України (1798-12) підвідомчі господарським судам незалежно від того, які особи -юридичні чи фізичні -є учасниками корпоративних відносин, з яких виник спір. Тому, якщо стороною у справі є фізична особа, вирішального значення при розмежуванні юрисдикцій набуває питання, чи є дана справа такою, що виникає з корпоративних відносин.

Як випливає зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 12 ГПК України (1798-12) , до корпоративних спорів належать спори між учасниками (акціонерами) господарського товариства з приводу створення, припинення товариства та управління його діяльністю. Оскільки установчі документи господарського товариства затверджуються під час створення товариства, подаються для державної реєстрації товариства та в подальшому регулюють відносини з приводу управління господарським товариством, спори за позовами учасників товариства про визнання недійсними установчих документів товариства або їх частини, змін до них належать до корпоративних і вирішуються господарськими судами за місцезнаходженням відповідних господарських товариств.

Пункт 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України (1798-12) передбачає такий склад сторін корпоративного спору: 1) учасник (акціонер, засновник) господарського товариства, в тому числі такий, що вибув, та товариство або 2) учасники (акціонери, засновники) господарського товариства у спорі між ними, пов'язаному із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням цього товариства.

До виключної компетенції господарських судів відносяться справи у спорах між учасниками (акціонерами, засновниками) господарського товариства та господарським товариством, пов'язані з реалізацією та захистом корпоративних прав.

До корпоративних спорів належать також спори за позовами учасників (акціонерів) господарських товариств про визнання недійсними правочинів, укладених товариством, якщо позивач обгрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.

Чинне законодавство не визначає підстав для визнання недійсними актів органів юридичної особи на відміну від підстав визнання недійсними правочинів. Так, ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України (435-15) передбачено право учасника товариства на оскарження рішення загальних зборів до суду.

Враховуючи наведене, а також і те, що підстави таких позовів пов'язані з реалізацією акціонерами їх корпоративних прав та інтересів, зазначені спори є корпоративними і підлягають розгляду в господарських судах.

Отже, якщо предметом спору є визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, то такий спір підвідомчий господарським судам.

Місцеві загальні суди після набрання чинності Законом N 483-V від 15.12.2006 (483-16) завершують розгляд зазначених справ за заявами, провадження по яких відкрито до 29.12.2006, у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) . Заяви, провадження по яких не відкрито місцевими загальними судами до 29.12.2006, передаються на розгляд відповідним місцевим господарським судам.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції доходить висновку, що спір у даній справі в частині позовних вимог про визнання частково недійсними рішення позачергових зборів акціонерів ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", оформлених протоколами №14 від 06.12.2006 та № 15 від 28.02.2007; визнання частково недійсними договорів приєднання від 08.12.2006, укладених між ТОВ "Далбі"та ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", та між ТОВ "Лавікон"та ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"; визнання за ОСОБА_1. пріоритетного права на придбання 461 024 простих іменних акцій додаткового випуску ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"; зобов'язання ТОВ "Депозит", ЗАТ "Фармреєстр"списання акцій з особистого рахунку Компанії "Норд Стар Фармашер АпС"; зобов'язання ТОВ "Депозит", ЗАТ "Фармреєстр"списати акції з особистого рахунку Компанії "Сканін груп АБ"; зобов'язання ТОВ "Депозит", ЗАТ "Фармреєстр"видатиОСОБА_1. сертифікат на 461 024 простих іменних акцій додаткового випуску ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", виник з корпоративних відносин і повинен був розглядатись господарським судом за місцезнаходженням товариства.

Згідно з ч. 2 ст. 111-10 ГПК України (1798-12) порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України (1798-12) касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень, передбачених частиною другою статті 111-10 цього Кодексу.

За наведених обставин, господарський суд касаційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню зі стадії порушення провадження у справі, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та Компанії "Сканін груп Аб" задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 01.11.2007 року та рішення Згурівського районного суду Київської області від 22.08.2007 року у справі № 2-175/07 скасувати зі стадії порушення провадження у справі.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.