640/13229/21 Про визнання протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим провадженням при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з Державного підприємства, скасування зазначених постанов - 21.09.2023 Прийняття

за позовом Фонду державного майна України до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участю третьої особи - Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" - про визнання дій протиправними та скасування постанов,

за касаційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року, прийняте у складі головуючої судді Кузьменко А.І., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Собківа Я.М.

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2021 року Фонд державного майна України звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод";

- визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31 березня 2021 року ВП НОМЕР_1 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1 про стягнення заборгованості (в тому числі по заробітній платі) з Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтній завод", опис якого розпочато о 10 год 30 хв та закінчено об 11 год 30 хв, місце складання акту - м. Рівне, вул. Соборна, 364 В;

- визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30 березня 2021 року ВП НОМЕР_1 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1 про стягнення заборгованості (в тому числі по заробітній платі) з Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтній завод", опис якого розпочато о 09 год 30 хв та закінчено об 15 год 40 хв, місце складання акту - м. Рівне, вул. Соборна, 364 В;

- визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31 березня 2021 року ВП НОМЕР_1 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1 про стягнення заборгованості (в тому числі по заробітній платі) з Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтній завод", опис якого розпочато о 11 год 30 хв та закінчено об 12 год 30 хв, місце складання акту - м. Рівне, вул. Соборна, 364 В;

- визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31 березня 2021 року ВП НОМЕР_1 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1 про стягнення заборгованості (в тому числі по заробітній платі) з Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтній завод", опис якого розпочато о 09 год 30 хв та закінчено об 10 год 30 хв, місце складання акту - м. Рівне, вул. Соборна, 364 В.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано постанови Управління забезпечення примусового виконання у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31 березня 2021 року у зверненому виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про опис та арешт майна - будівля корпус ремонту пожежних автомобілів літ. "Е-1" загальна площа 1887,2 кв. м. адреса: місто Рівне, вулиця Соборна, 364-В, приміщення сховища (об`єкт цивільної оборони) інвентарний номер 487а, загальна площа 394,4 кв.м. адреса: місто Рівне, вулиця Соборна, 364-В. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2021 року, адміністративний позов залишено без розгляду.

4. Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд апеляційної інстанції, посилаючись на частини 1 та 2 статті 287 КАС України та частину 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" виходив з того, що у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, строк звернення до суду становить 10 днів та починає обчислюватись з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

5. Оскільки оскаржувані рішення надійшли до Фонду державного майна України 13.04.2021, однак позовна заява (датована 30.04.2021) була надіслана до суду засобами поштового зв`язку лише 12.05.2021, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду, не навівши, при цьому, поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Фонд державного майна України подав касаційну скаргу, в якій просить повністю скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статтю 122 та статтю 287 КАС України без урахування висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 17 січня 2020 року у справі № 640/9729/19.

8. Касатор посилається на те, що Фонд державного майна України не є учасником виконавчого провадження та не залучався до проведення виконавчих дій, що підтверджується постановою про опис та арешт майна, а тому відповідно до частини 2 статті 122 КАС України необхідно застосовувати загальний строк звернення до суду.

9. Зазначає, що оскаржувані постанови були прийняті 30 та 31 березня 2021 року, тобто в той час, коли проводилась організація з передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтній завод" з управління Державного концерну "Укроборонпром" до сфери управління Фонду державного майна України, що підтверджує те, що позивач не є учасником виконавчого провадження.

IV. Позиція інших учасників справи

10. Інші учасники справи правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористалися.

V. Рух справи в суді касаційної інстанції

11. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Данилевич Н.А., Уханенка С.А., від 22 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року.

12. Підставою відкриття касаційного провадження є забезпечення єдиної правозастосовної практики.

13. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року № 1590/0/78-23 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду для розгляду цієї справи здійснено заміну судді Данилевич Н.А. на суддю Радишевську О.Р.

14. Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року справу призначено до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 21 вересня 2023 року.

VI. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

15. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині дотримання позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання дій протиправними та скасування постанов державного виконавця, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.

16. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 30 березня 2021 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № НОМЕР_1 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості (в тому числі по заробітній платі) з Державного підприємства "Рівненській автомобільний ремонтний завод" описано та накладено арешт на майно Державного підприємства "Рівненській автомобільний ремонтний завод" згідно з переліком, зазначеним у вказаній постанові. Опис розпочато о 09 год 30 хв та закінчено о 15 год 40 хв, місце складання акту - м. Рівне, вул. Соборна, 364 В.

17. Також 31 березня 2021 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № НОМЕР_1 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з Державного підприємства "Рівненській автомобільний ремонтний завод" (в тому числі по заробітній платі) описано та накладено арешт на майно - приміщення сховища (об`єкт цивільної оборони). Опис розпочато о 09 год 30 хв та закінчено о 10 год 30 хв, місце складання акту - м. Рівне, вул. Соборна, 364 В.

18. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 31 березня 2021 року № НОМЕР_1 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості (в тому числі по заробітній платі) з Державного підприємства "Рівненській автомобільний ремонтний завод" описано та накладено арешт на майно Державного підприємства "Рівненській автомобільний ремонтний завод" згідно із переліком, зазначеним у вказаній постанові. Опис розпочато о 10 год 30 хв та закінчено об 11 год 30 хв, місце складання акту - м. Рівне, вул. Соборна, 364 В.

19. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 31 березня 2021 року № НОМЕР_1 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості (в тому числі по заробітній платі) з Державного підприємства "Рівненській автомобільний ремонтний завод" описано та накладено арешт на майно Державного підприємства "Рівненській автомобільний ремонтний завод" згідно із переліком, зазначеним у вказаній постанові. Опис розпочато об 11 год 30 хв та закінчено о 12 год 30 хв, місце складання акту - м. Рівне, вул. Соборна, 364 В

20. Окрім того 31 березня 2021 року головою Фонду державного майна України затверджено акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Рівненській автомобільний ремонтний завод" з управління Державного концерну "Укроборонпром" до сфери управління Фонду державного майна України на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1229 (1229-2020-п) "Деякі питання діяльності Державного концерну "Укроборонпром".

21. Супровідним листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 08 квітня 2021 року № 8615 на адресу Фонду державного майна України було надіслано копії постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № НОМЕР_1 від 30 березня 2021 року та 31 березня 2021 року, які надійшли до позивача 13 квітня 2021 року.

22. Відповідно до приписів частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

23. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

24. Частина третя статті 122 КАС України встановлює, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

25. Отже, КАС України (2747-15) передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

26. У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку із прийняттям головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) постанов від 30, 31 березня 2021 року про накладення арешту на майно Державного підприємства "Рівненській автомобільний ремонтний завод".

27. Так, статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

28. Частиною 1 вказаної статті визначено коло осіб (учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій), які мають право звернуся із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а частиною 2 цієї статті встановлено десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, в межах якого позовну заяву може бути подано до суду.

29. Таким чином, встановлений у частині 2 статті 287 КАС України десятиденний строк є спеціальним строком, в межах якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій можуть звернутися до суду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

30. Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, позивач не є ані учасником виконавчого провадження, ані особою, яка була залучена до виконавчих дій, а тому не входить у коло осіб, визначених статтею 287 КАС України та не наділений процесуальним правом щодо оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця в порядку вказаної статті.

31. Водночас, відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

32. За правилами частині 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

33. Отже, вказані правові норми, які регулюють спірні правовідносини, встановлюють спеціальні скорочені строки звернення до суду щодо оскарження рішень та дій виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, та які починають обчислюватись з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

34. Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду уважає, що суд апеляційної інстанції правильно застосував до спірних правовідносин десятиденний строк звернення до суду.

35. Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

36. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

37. Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

38. При цьому строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом щодо оскарження рішення та дій державного виконавця.

39. Як встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується позивачем, оскаржувані рішення надійшли до Фонду державного майна України 13.04.2021.

40. Водночас, матеріали справи свідчать, що позовна заява (датована 30.04.2021) була надіслана засобами поштового зв`язку до суду 12.05.2021, тобто поза межами десятиденного строку звернення до суду, встановленого Законом.

41. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

42. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

43. За таких обставин колегія суддів Верховного Суду дійшла до висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши, при цьому, поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку, а тому суд апеляційної інстанції правильно залишив позов без розгляду.

44. Щодо посилань скаржника на висновки, зроблені Верховним Судом у постанові від 17 січня 2020 року у справі № 640/9729/19, колегія суддів зазначає, що викладені у постановах Верховного Суду висновки перебувають у нерозривному зв`язку із обсягом встановлених у кожній конкретній справі обставин окремо. Тому адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, здійснені на підставі відмінних фактичних обставин справи.

45. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

46. Колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції у цій справі.

47. Оскільки позивач оскаржує рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року, яке по суті не переглядалося постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року, та скасовано судом апеляційної інстанції з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, то колегія суддів Верховного Суду переглядає рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. Ураховуючи те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року - без змін.

ІХ. Судові витрати

48. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду