Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Згідно з Розпорядженням Вищого господарського суду України № 02-12.2/208 від 18.06.08 у зв'язку з відпусткою судді Гоголь Т.Г. для розгляду справи № 2-25/411-2006 сформовано колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. (головуючого), Рогач Л.І., Швеця В.О.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

У січні 2004 року Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рассвет" про звернення стягнення на активи на суму 242 640,83 грн.

04 квітня 2005 року Сільськогосподарський виробничий кооператив "Рассвет" звернувся до Господарського суду АР Крим з зустрічною позовною заявою до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції про спонукання списати безнадійний податковий борг у сумі 204 038,91 грн. Заявою від 18.08.05 відповідач за первісним позовом уточнив зустрічні позовні вимоги, просив спонукати Сакське відділення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції списати безнадійний борг СВК "Рассвет" по прибутковому податку внаслідок непереборної сили за період з 01.05.02 по 01.12.03 у сумі 137 043,80 грн.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 14 серпня 2006 року (суддя Маргарітов М.В.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2006 року (колегією суддів у складі: Фенько Т.П. - головуючого, Волкова К.В., Черткової І.В.) замінено позивача за первісним позовом - Євпаторійську ОДПІ її правонаступником Сакською ОДПІ, позовні вимоги задоволено частково, звернено стягнення на активи, які належать Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Рассвет" в сумі 99 396,89 грн., зустрічний позов залишено без розгляду. Судові рішення прийняті за правилами ГПК України (1798-12) .

Не погоджуючись з винесеними судами попередніх інстанцій рішеннями у даній справі, Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією було подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2008 року касаційне провадження за скаргою Сакської об'єднаної державної податкової інспекції закрито у зв'язку з тим, що оскарження судових рішень у даній справі повинно здійснюватися в порядку господарського судочинства.

Враховуючи правову позицію Вищого адміністративного суду України, Сакська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду АР Крим від 14 серпня 2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2006 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та звернути стягнення на активи Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рассвет" в сумі 242 640,83 грн., мотивуючи касаційну скаргу доводами щодо порушення судами попередніх інстанцій приписів статей 1, 10 Декрету КМ України "Про прибутковий податок з громадян" та пп.3.2.1, 3.2.2 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платникам податків перед бюджетами і державними цільовими фондами".

Заслухавши суддю –доповідача Швеця В.О., перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суди першої та апеляційної інстанцій приймаючи судові рішення у даній справі не врахували наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено які справи підвідомчі господарським судам.

В липні 2005 року прийнято Кодекс адміністративного судочинства України (2747-15) , який набрав чинності з 01 вересня 2005 року (далі - КАС України (2747-15) ).

З контексту статті 17 КАС України випливає, що справою адміністративної юрисдикції є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт є законодавчо уповноваженим здійснювати управлінські чи контрольні функції щодо іншого (інших) суб'єктів, останні ж, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у справі є орган державної податкової служби, який у спірних правовідносинах виступає як суб'єкт владних повноважень.

Суди попередніх інстанцій, проаналізувавши суб'єктний склад та характер правовідносин, помилково віднесли до юрисдикцій господарських судів спір за позовом Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції (Сакської об'єднаної державної податкової інспекції) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рассвет" про звернення стягнення на активи на суму 242640,83 грн., адже суб'єктний склад та характер даних правовідносин свідчить про те, що вони є публічно-правовими, тому дана справа є справою адміністративної юрисдикції і її розгляд повинен здійснюватись за нормами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Однак, даний спір розглянуто судами першої та апеляційної інстанцій за правилами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) без встановлення належної юрисдикції.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України (2747-15) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

З урахуванням викладеного, судові рішення у даній справі підлягають скасуванню з передачею справи до Господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду спору за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) .

Керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , Вищий господарський суд України, –

Касаційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2006 року у справі № 2-25/411-2006 скасувати.

Справу № 2-25/411-2006 скерувати на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .