Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники:

У провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 4-5-32-24-2/136-03-5080 про банкрутство Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (далі -ДСК "Чорноморське морське пароплавство").

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2006 р. (суддя Грабован Л.І.) відмовлено у задоволенні заяви компанії "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД" про визнання грошових вимог до боржника у сумі 2 021 370,13 дол. США.

Компанія "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД" з такою ухвалою не погодилася та звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Під час розгляду апеляційної скарги ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 р. (судді: Єрмілов Г.А. -головуючий, Воронюк О.Л., Лашин В.В.) призначено судово-бухгалтерську експертизу та апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД" зупинено до одержання результатів проведення цієї експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами звернулися компанія "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД", а також кредитори боржника - ЗАТ "Одесводоканал" та ЗАТ Судноплавної компанії "Укртанкер", в яких просять скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 р.

Касаційні скарги компанії "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД" та ЗАТ Судноплавної компанії "Укртанкер" мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства, зокрема ст. ст. 43, 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

На думку заявника касаційної скарги - ЗАТ "Одесводоканал", призначення 10.04.2008 р. судом апеляційної інстанції судово-бухгалтерської експертизи щодо грошових вимог окремого кредитора затягує провадження у справі про банкрутство в цілому, яке з 24.02.2006 р. знаходиться на стадії санації, чим порушуються права кредиторів на швидке та ефективне задоволення їх грошових вимог у цій процедурі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання боржника, підтримане представниками Міністерства транспорту та зв'язку України і прокуратури Одеської області, про призначення судово-бухгалтерської експертизи для з'ясування питань, що входять до предмету доказування, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з'ясування особливостей фінансового обліку в морській галузі потребує спеціальних знань.

Стаття 41 ГПК України надає право господарському суду призначити судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, висновок судового експерта оцінюється господарським судом поряд з іншими доказами та не має заздалегідь встановленої сили.

Тобто, висновок судового експерта не має більшої доказової сили, тому не превалює над іншими доказами у справі.

В силу ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Відтак, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

У зв'язку з чим, жодний висновок судово-бухгалтерської експертизи не може замінити первинні документи, що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором.

Таким чином, визначених чинним процесуальним законодавством підстав для призначення судової експертизи на стадії апеляційного перегляду ухвали про відхилення грошових вимог кредитора до боржника у суду апеляційної інстанції не було.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про призначення судової експертизи не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Враховуючи те, що призначання судової експертизи є підставою для винесення у відповідності до ст. 79 ГПК України ухвали про зупинення провадження у справі (у даному випадку апеляційного провадження), така ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до цього суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 41 - 43, 79, - 111-5, - 111-7, - 111-9 -- 111-11, - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Касаційні скарги ЗАТ Судноплавної компанії "Укртанкер", ЗАТ "Одесводоканал" та Компанії "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД" задовольнити.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 р. у справі № 4-5-32-24-2/136-03-5080 скасувати.

3. Справу № 4-5-32-24-2/136-03-5080 передатина розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.