560/6532/23 Про повернення апеляційної скарги без розгляду, оскільки вона підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги - 07.09.2023 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року (судді: Мацький Є.М., Сушко О.О., Залімський І. Г.) у справі за позовом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою,

Короткий зміст позовних вимог

Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення вартості предметів однострою.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України через те, що довіреність суб`єкта владних повноважень не є належним документом, який за своїм змістом відповідає будь-якому документу зазначеному у частині третій статті 55 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року, Департаментом поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року у цій справі повернуто особі, яка її подала.

Ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року мотивована тим, що апеляційну скаргу підписано Смігуновим Владиславом Віталійовичем як представником Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють".

На підтвердження повноважень Смігунова Владислава Віталійовича як представника Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють", до апеляційної скарги додана довіреність від 08 квітня 2023 року.

Колегія суддів апеляційного суду зазначила, що повноваження керівника, члена виконавчого органу, іншої особи діяти від імені юридичної особи на засадах самопредставництва мають бути визначені документами, зокрема, законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Водночас довіреність юридичної особи не є тим документом, який за своїм змістом підтверджує повноваження особи діяти від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, отже її подання не має значення для з`ясування наявності підстав здійснення самопредставництва.

За висновком апеляційного суду представником апелянта до апеляційної скарги не надано документа на підтвердження повноважень останнього, а, отже, і доказів наявності у нього встановлених законом повноважень щодо підписання апеляційної скарги.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Скаржник вказує, що позиція суду апеляційної інстанції є формальною, а спірна ухвала суду порушує одну з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України - апеляційного перегляду цієї справи та принципу здійснення адміністративного судочинства, який полягає у забезпеченні апеляційного оскарження судового рішення.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано послався на норми, що стосуються самопредставництва юридичної особи, та помилково зазначив про відсутність належних доказів на підтвердження повноважень Смігунова В.В. представляти інтереси та вчиняти дії від імені Департаменту в адміністративному суді, оскільки процесуальним законом передбачена можливість представляти інтереси юридичної особи у справах незначної складності через представника - фізичну особу, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підтвердивши його повноваження відповідною довіреністю.

Позиція інших учасників справи

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року (судді-доповідача) Загороднюка А.Г., (суддів) Єресько Л.О., Калашнікова О.В.) відкрито касаційне провадження на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2023 року визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи (судді: Загороднюк А.Г., Губська О.А., Єресько Л.О.).

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року призначено справу до розгляду.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною 3 статті 55 КАС України врегульовано, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частини 2 статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" (1700-18) займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною 2 статті 43 КАС України адміністративна процесуальна правосуб`єктність здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Приписами частин 1-3 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи. Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Департамент, який є юридичною особою публічного права, реалізуючи своє право, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року в межах розгляду справи № 560/6532/23 за позовом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою у справі незначної складності (щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби) через свого представника Смігунова В. В., долучивши при цьому довіреність, видану останньому від імені юридичної особи за підписом уповноваженої посадової особи - начальника цього органу Нетребка О.Ю. на виконання вимог статті 59 КАС України.

Натомість, суд апеляційної інстанції всупереч вищезгаданих положень необґрунтовано послався на норми, що стосуються самопредставництва юридичної особи, та помилково зазначив про відсутність належних доказів на підтвердження повноважень Смігунова В. В. представляти інтереси та вчиняти дії від імені Департаменту в адміністративному суді (норми закону, відповідні статут, положення, трудовий договір (контракт).

З огляду на те, що процесуальним законом передбачена можливість представляти інтереси юридичної особи у справах незначної складності через представника - фізичну особу, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підтвердивши його повноваження відповідною довіреністю, то викладені в оскаржуваній ухвалі доводи щодо відсутності доказів на підтвердження його повноважень є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Отже суд апеляційної інстанції не врахував зазначених особливостей представництва у справах незначної складності і дійшов помилкового висновку про підписання апеляційної скарги особою, яка не має такого права.

Колегія суддів також зазначає, що Конституція України (254к/96-ВР) , як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України (254к/96-ВР) основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012 (v011p710-12) та пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011 (v013p710-11) ).

Перегляд судових рішень, зокрема, в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 (va11p710-07) ).

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі.