ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2007 р.
№ 38/566
Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк
I.М. -головуючий, судді Бакуліна С.В. і Дерепа В.I.
розглянув касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ (далі -СПД ОСОБА_1)
на рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2007 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
11.07.2007
зі справи № 38/566
за позовом СПД ОСОБА_1
до Київського міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі -територіальне
відділення АМК)
про визнання недійсним рішення,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача -суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_2, м. Миколаїв (далі -СПД
ОСОБА_2), та
Святошинський психоневрологічний інтернат (далі -Iнтернат),
м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_3, м. Київ (далі -СПД ОСОБА_3).
Судове засідання проведено за участю представників:
СПД ОСОБА_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_4,
територіального відділення АМК -Манохи Л.О., Морозової В.В.,
Мосціпана Р.М.,
СПД ОСОБА_2 -не з'яв.,
Iнтернату -не з'яв.,
СПД ОСОБА_3 -не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий
господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
СПД ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з
позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії
територіального відділення АМК від 17.07.2006 № 21/8-П.
Рішенням названого господарського суду від 20.03.2007 (суддя
Власов Ю.Л.), залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 11.07.2007 (колегія суддів у
складі: суддя Зеленін В.О. -головуючий, судді Рєпіна Л.О., Синиця
О.Ф.), у задоволенні позову відмовлено з мотивів законності та
обгрунтованості оспорюваного рішення адміністративної колегії
територіального відділення АМК.
СПД ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого та постанову
апеляційного господарських судів з даної справи скасувати і
прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на
порушення названими судовими інстанціями норм матеріального та
процесуального права, зокрема, статті 3-1, 21 Закону України "Про
закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
,
статті 638 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
(далі -ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
), 188 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
(далі -ГК України ( 436-15 ) (436-15)
), статті 7 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України" ( 3659-12 ) (3659-12)
.
У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК
заперечує проти доводів скарги і просить судові рішення зі справи
залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі -ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
) належним чином повідомлено про час
і місце розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями
обставин справи правильність застосування ними норм матеріального
та процесуального права, заслухавши пояснення учасників судового
процесу, Вищий господарський суд України дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з
урахуванням такого.
Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- Iнтернатом було проведено торги із закупівлі продукції
сільського господарства за державні кошти (всього 28 найменувань),
під час проведення яких єдиним критерієм оцінки тендерних
пропозицій та визначення переможця була ціна;
- згідно з протоколом розкриття тендерних (цінових)
пропозицій від 20.12.2005 № 5 тендерні пропозиції подали СПД
ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2. та СПД ОСОБА_3;
- за результатами всіх позицій відповідних товарів тендерний
комітет прийняв рішення акцептувати пропозиції СПД ОСОБА_1 та СПД
ОСОБА_2, розділивши між ними порівну об'єми постачання продуктів
сільського господарства;
- 03.01.2006 Iнтернат та СПД ОСОБА_1 уклали договір № 19
(далі -Договір), за умовами якого СПД ОСОБА_1 зобов'язався
своєчасно постачати Iнтернатові якісну сільськогосподарську
продукцію на основі заявок останнього за цінами, що діяли на
момент подачі заявки;
- відповідно до пункту 11.1 Договору він вступає в силу з
моменту підписання та діє протягом поточного бюджетного року;
- специфікацією до Договору встановлено, що номенклатура
товару і ціни відповідають тендерній пропозиції позивача;
- відповідно до пункту 2.5 Договору ціни на продукти є
сезонними та можуть змінюватися відповідно до коливань
закупівельних цін та інших факторів, але не повинні перевищувати
середньо-ринкових цін по м. Києву;
- 03.01.2006 Iнтернат та СПД ОСОБА_2 уклали договір № 23,
умови якого аналогічні умовам Договору;
- протягом шестидесяти днів дії акцепту тендерної пропозиції
СПД ОСОБА_1 на виконання Договору 03.02.2006 здійснив поставку
одного з товарів за ціною, зазначеною в тендерній пропозиції, на
загальну суму 318 грн., а СПД ОСОБА_2 товар Iнтернатові взагалі не
постачався;
- з лютого по липень 2006 року позивачем та СПД ОСОБА_2 решта
товару постачалася за цінами, обумовленими сторонами у додатках до
вказаних договорів, які були значно вищими (втричі) ніж ціни,
зазначені в тендерних пропозиціях та специфікаціях до цих
договорів;
- згідно з даними моніторингу цін на підприємствах торгівлі
м. Києва станом на 30.12.2005 та інформації Головного управління з
питань цінової політики Київської міської державної адміністрації
станом на 28.02.2006 ціни на окремі види продовольчих товарів та
сільгосппродукції, що діяли в м. Києві, були меншими за ціни,
зазначені сторонами в додатках до Договору та договору від
03.01.2006 № 23, укладеного Iнтернатом та СПД ОСОБА_2;
- 14.07.2006 територіальним відділенням АМК прийнято рішення
№ 21/8-П у справі № 17-8/05.06 "Про визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної конкуренції та накладення
штрафу", відповідно до якого дії позивача, СПД ОСОБА_2 та
Iнтернату щодо відкритих торгів із закупівлі продукції сільського
господарства за державні кошти та після їх закінчення були визнані
такими, що не відповідають принципу добросовісної конкуренції
учасників тендеру, порушенням законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 та пунктом
четвертим частини другої статті 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" ( 2210-14 ) (2210-14)
, які кваліфікуються як
антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарювання, що
стосуються спотворення результатів тендерів (торгів);
- за вчинене порушення законодавства про захист економічної
конкуренції на позивача було накладено штраф у розмірі 17 000
грн.;
- в оспорюваному рішенні адміністративної колегії
територіального відділення АМК встановлено, що СПД ОСОБА_1 після
закінчення шестидесятиденного строку дії тендерної пропозиції
збільшив в декілька разів ціну на шість найменувань продуктів
харчування, зазначених в специфікації до Договору, а, зокрема, на
картоплю, капусту, моркву та буряк на триста відсотків; таке
збільшення суперечить умовам Договору, згідно з якими ціни на
продукти не повинні перевищувати середньо-ринкових цін по м.
Києву; зазначене підвищення цін призводить до збільшення витрат
коштів місцевого бюджету;
- СПД ОСОБА_3, який не став переможцем вказаних торгів,
пропонував ціни на товар значно нижчі за ціни, за якими Iнтернат
фактично здійснював закупівлю товарів за державні кошти у СПД
ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2;
- фактична закупівля Iнтернатом товарів за державні кошти у
СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 не відповідала результатам проведених
відкритих торгів; внаслідок домовленості Iнтернату з СПД ОСОБА_1
та СПД ОСОБА_2 результати проведених відкритих торгів виявились
повністю спотвореними.
Причиною спору зі справи стало питання про наявність підстав
для визнання недійсним оспорюваного рішення адміністративної
колегії територіального відділення АМК.
Згідно із статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" ( 3659-12 ) (3659-12)
названий Комітет є державним органом
із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення
державного захисту конкуренції, зокрема, у підприємницькій
діяльності; особливості спеціального статусу АМК обумовлюються
його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні
конкурентної політики. До таких завдань стаття 3 названого Закону
відносить участь АМК у формуванні та реалізації конкурентної
політики, зокрема, в частині сприяння розвитку добросовісної
конкуренції.
Відповідно до статті 2- 1 Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
державні
закупівлі здійснюються на основі таких принципів: максимальна
економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед
учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях державних
закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена
оцінка тендерних пропозицій; запобігання проявам корупції;
сприяння захисту інтересів вітчизняного виробника, зокрема
сільськогосподарського товаровиробника, при організації та
здійсненні закупівель; вільного доступу, відкритості та
доступності інформації з питань закупівель, у тому числі для
громадян України та громадських організацій.
Зі змісту статті 3-1 названого Закону вбачається, що
реалізацію основної мети Закону щодо створення конкурентного
середовища у сфері закупівель забезпечує Антимонопольний комітет
України; основними функціями якого у сфері державних закупівель є,
зокрема: проведення перевірок щодо дотримання розпорядниками
державних коштів вимог законодавства у сфері закупівель відповідно
до цього Закону; здійснення контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції у сфері закупівель, зокрема в
разі спотворення результатів торгів (тендерів), у межах
компетенції, визначеної чинним законодавством України.
Абзацом п'ятим частини другої статті 34 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України" ( 3659-12 ) (3659-12)
передбачено, що умови
договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної
(цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі,
крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку,
передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після
підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни
договору в разі отримання відповідного позитивного висновку
Комісії.
Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" ( 2210-14 ) (2210-14)
порушеннями законодавства про
захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Частиною першою статтею 6 цього Закону встановлено, що
антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели
чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції. За приписом пункту 4 частини другої зазначеної статті
антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені
дії, які стосуються, зокрема спотворення результатів торгів,
аукціонів, конкурсів, тендерів.
Згідно зі статтею 52 Закону України "Про захист економічної
конкуренції" ( 2210-14 ) (2210-14)
органи Антимонопольного комітету України
накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання,
юридичних осіб, зокрема, за порушення, передбачені статтею 50
Закону України "Про захист економічної конкуренції" ( 2210-14 ) (2210-14)
.
З огляду на наведене господарські суди дійшли вірного
висновку про правильність кваліфікації дій позивача щодо участі у
здійсненні закупівлі товарів за державні кошти як антиконкурентних
узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів, та
правомірність застосування до нього штрафних санкцій.
Твердження скаржника про те, що відповідно до чинного
законодавства, зокрема, статті 638 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, статті
188 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, статті 21 Закону України "Про закупівлю
товарів робіт і послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
та умов
Договору сторони можуть змінювати умови договору про закупівлю,
зокрема, й щодо встановлених закупівельних цін, не спростовують
встановленого попередніми судовими інстанціями факту порушення
позивачем пункту 2.5 Договору, укладеного на підставі тендендерної
документації, згідно з яким закупівельні ціни не повинні
перевищувати середньо-ринкових цін по м. Києву.
Доводи скаржника про відсутність у територіального відділення
АМК повноважень надавати висновки щодо цін встановлених при
здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти
спростовуються змістом зазначених норм Законів України "Про
Антимонопольний комітет України" ( 3659-12 ) (3659-12)
та "Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
(стаття
3-1).
Що ж до посилання скаржника на приписи Положення про порядок
проведення перевірок щодо дотримання розпорядниками державних
коштів вимог законодавства у сфері державних закупівель,
затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від
20.06.2006 № 214-р ( z0834-06 ) (z0834-06)
, то в додатку № 1 до цього
Положення міститься лише орієнтовний перелік питань, що підлягають
контролю щодо додержання законодавства України при здійсненні
закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Iнші доводи касаційної скарги не спростовують висновків
місцевого та апеляційного господарських судів зі справи.
Таким чином, попередні судові інстанції у вирішенні даного
спору з достатньою повнотою встановили обставини та дали їм
правильну юридичну оцінку. Отже, визначених законом підстав для
скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.
Керуючись статтями 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2007 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
11.07.2007 зі справи № 38/566 залишити без змін, а касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 - без задоволення.
Суддя I. Бенедисюк
Суддя С. Бакуліна
Суддя В. Дерепа