ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2007 р.
№ 11/310-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Чабана В.В.
за участю представників:
позивача Короленко В.В. довіреність від 24.12.2007
відповідача не з'явився скаржника ОСОБА_2 довіреність № 9511
від 14.11.2007
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1
на рішення
господарського суду Київської області від 26.09.2007
у справі господарського суду
№ 11/310-07 Київської області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Кагарлицьке АТП -13255"
до
Бюро технічної інвентаризації м. Ржищів
про
визнання права власності
Рішенням господарського суду Київської області від 26.09.2007
(суддя Мальована Л.Я.) позов задоволено повністю. Визнано за
відкритим акціонерним товариством "Кагарлицьке АТП -13255" право
власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за
адресою Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 116, а саме:
диспетчерська (літера "А"), матеріальний склад (літера "Б"), цех
(літера "В"), котельня (літера "Г"), профілакторій (літера "Д"),
прибудова (літера "д"), контора (літера "Е"), прибудова (літера
"е"), столова (літера "Ж"), прибудова (літера "ж"), виробничий
корпус (літера "З"), мийка (літера "И"), підвал (літера "К") та
допоміжні споруди: огорожа, ворота, вимощення. Зобов'язано Бюро
технічної інвентаризації м. Ржищів зареєструвати право власності
за відкритим акціонерним товариством "Кагарлицьке АТП -13255", на
вказаний цілісний майновий комплекс.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду Київської
області від 26.09.2007, ОСОБА_1звернулось із касаційною скаргою, в
якій просить його скасувати, посилаючись, зокрема, на те, що
оскаржуване рішення стосується його прав та обов'язків.
В судове засідання 24.12.2007 не з'явився представник Бюро
технічної інвентаризації м. Ржищів. Враховуючи, що про час і місце
розгляду справи останній повідомлений належним чином, Вищий
господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну
скаргу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників
скаржника та позивача, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2007 року Відкрите акціонерне товариство
"Кагарлицьке АТП -13255" звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до Бюро технічної інвентаризації м.
Ржищів про визнання за відкритим акціонерним товариством
"Кагарлицьке АТП -13255" права власності на цілісний майновий
комплекс, який знаходиться за адресою Київська область, м. Ржищів,
вул. Леніна, 116, та складається з наступних об'єктів:
диспетчерська (літера "А"), матеріальний склад (літера "Б"), цех
(літера "В"), котельня (літера "Г"), профілакторій (літера "Д"),
прибудова (літера "д"), контора (літера "Е"), прибудова (літера
"е"), столова (літера "Ж"), прибудова (літера "ж"), виробничий
корпус (літера "З"), мийка (літера "И"), підвал (літера "К") та
зобов'язання Бюро технічної інвентаризації м. Ржищів зареєструвати
право власності за відкритим акціонерним товариством "Кагарлицьке
АТП -13255" на зазначене майно.
ОСОБА_1в касаційній скарзі стверджує, що рішенням
господарського суду Київської області від 26.09.2007 було визнано
право власності за відкритим акціонерним товариством "Кагарлицьке
АТП -13255" на частину його майна, та зазначає, що 06.02.2004 на
аукціоні ним було придбано у Фонду державного майна по Київській
області об'єкт незавершеного будівництва (виробничий корпус "Загін
№ 3"), який знаходиться за адресою Київська область, м. Ржищів,
вул. Леніна, 116, що підтверджується договором купівлі-продажу
державного майна об'єкта незавершеного будівництва від 06.02.2004
та актом прийому передачі державного майна об'єкта незавершеного
будівництва "виробничий корпус (Загін № 3)" від 06.02.2004.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 111-10 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм процесуального права, яке полягає в
прийнятті рішення або постанови, що стосується прав і обов'язків
осіб, які не були залучені до участі у справі, є в будь - якому
випадку підставою для скасування рішення місцевого суду.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а
справа -передачі на новий розгляд. При цьому суду необхідно
встановити дійсні права і обов'язки сторін і в залежності від
встановленого вирішити спір відповідно до закону.
Керуючись ст. ст. 111-9, 111-10, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення господарського суду Київської області від 26.09.2007
у справі
№ 11/310-07 скасувати.
Справу № 11/310-07 передати на новий розгляд до
господарського суду Київської області.
Головуючий суддя В.Карабань
судді: Л.Ковтонюк
В.Чабан