ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2007 р.
№ 2-15/4890-2007
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Дерепи В.I.
суддів :
Грека Б.М. -(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління
№813"
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
28.08.07
у справі
№ 2-15/4890-07
господарського суду
Автономної Республіки Крим
за позовом
Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА"
до
Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління
№813"
про
стягнення 52000,00 грн.
за участю представників від:
позивача
Литвиненко В.М. (дов. № 679 від 19.11.2007р.)
Торяник Н.О. (дов. № 329 від 14.05.2007р.)
відповідача
не з'явилися, були належно повідомлені
В С Т А Н О В И В :
Приватне виробничо-комерційне мале підприємство "НАСА"
звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з
позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства
"Будівельне управління № 813" 52000,00 грн. неустойки за період з
19.10.06 до 27.02.07. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
відповідач несвоєчасно повернув позивачу бетонозмішувальну
установку ДС-50А.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
15.06.07 (суддя Iщенко I.А.), залишеним без змін постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.07
(колегія суддів у складі: головуючого-судді Борисової Ю.В.,
суддів: Гоголя Ю.М., Гонтаря В.I.), позов Приватного
виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА" задоволено
частково: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства
"Будівельне управління № 813" на користь приватного
виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА" 39000,00 грн.
неустойки, 390,00 грн. державного мита та 88,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій
частині позову відмовлено. Судові акти мотивовані тим, що
відповідач допустив порушення зобов'язання щодо своєчасного
повернення вищезгаданого обладнання, тому вимоги позивача щодо
стягнення неустойки є правомірними і підлягають задоволенню, але
не за 4 місяці, як просив позивач, а за 3, протягом яких дійсно
мало місце прострочення повернення майна.
Не погоджуючись із судовими актами по справі, відповідач
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просив їх скасувати, в позові відмовити. Касаційна
скарга мотивована тим, що відсутня вина відповідача у
несвоєчасному поверненні бетонозмішувальної установки, оскільки
листа позивача про її повернення відповідач не отримував.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судових актах та вбачається з матеріалів
справи, між позивачем, Приватним виробничо-комерційним малим
підприємством "НАСА" та відповідачем, Відкритим акціонерним
товариством "Будівельне управління № 813м склалися орендні
правовідносини договору від 01.05.05.
За умовами цього договору, орендодавець (позивач у справі)
зобов'язаний передати орендарю (відповідачу у справі) у тимчасове
платне користування бетонозмішувальну установку ДС-50А. Після
закінчення строку дії договору орендар зобов'язаний повернути
установку орендодавцю за актом приймання-передачі у триденний
термін. Демонтаж, перевезення, монтаж установки в м. Суми здійснює
орендар своїм транспортом та за власний рахунок. Розділом 3
вищевказаної нової редакції договору сторони визначили розмір
орендної плати та порядок оплати: орендна плата складає 25000,00
грн. на місяць у тому числі ПДВ 20%. Орендар здійснює щомісячно
100% попередню плату за оренду установки шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця до 10 числа
поточного місяця. Розмір орендної плати за місяці простою з
01.11.05 по 01.05.06 визначається в сумі 6500,00 грн. на місяць.
Після закінчення строку дії вищевказаного договору
відповідачем не було повернуто позивачу об'єкт оренди, а останній
в місячний термін не надав з цього приводу заперечень.
Господарські суди з цього приводу дійшли вірного висновку, що на
підставі статті 764 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, згідно
з якою, якщо наймач продовжує користуватися майном після
закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим
на строк, який був раніше встановлений договором: вищевказаний
договір сторін було фактично поновлено на строк до 01.05.07.
Пунктом 3.5. вказаного договору, за орендодавцем передбачено
право на розірвання цього договору у випадку невиконання або
неналежного виконання орендарем протягом 3-х місяців пунктів 3.1.,
3.2., 3.3. цього договору а також вимагати повернення установки в
триденний термін з моменту розірвання договору в технічно
справному стані.
Позивач посилається на те, що в порушення пунктів 3.1., 3.2.,
3.3. Договору оренди бетонозмішувальної установки ДС-50 від
01.05.05, відповідач протягом дії договору неналежно виконував
свої зобов'язання щодо своєчасної оплати позивачу орендної плати в
установлений договором термін. Вказане порушення відповідачем
своїх зобов'язань встановлено рішенням господарського суду АР Крим
від 09.01.07 у справі № 2-21/18692-2006, і ці факти згідно з
правилами частини 2 статті 35 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарські суди вірно визнали
преюдиціальними.
Позивач листом № 441 від 11.10.06 повідомив відповідача про
розірвання договору та вимагав від відповідача повернути
бетонозмішувальну установку ДС-ЮА відповідно до умов договору в
технічно справному стані (по акту прийому-передачі) в 3-х денний
термін. Суди вказали, що цей факт підтверджується наявною в
матеріалах справи копією листа позивача з офіційним листуванням,
що спростовує твердження відповідача про отримання в конверті від
16.10.06 чистого аркушу паперу.
Пунктом 3.5. Договору сторони обумовили обов'язок орендаря
повернути установку в триденний термін з моменту розірвання
договору в технічно справному стані. Враховуючи те, що
господарським судом встановлено, що договір вважається розірваним
з 16.11.06, строк добровільного виконання обов'язку відповідача
повернути установку скінчився через три дні, тобто 19.11.06.
Однак, відповідачем вказана бетонозмішувальна установка
ДС-50А була повернута лише 27.02.07, після прийняття рішення
господарського суду АР Крим від 09.01.07 у справі №
2-21/18692-2006, яким Відкрите акціонерне товариство "Будівельне
управління № 813" було зобов'язане повернути бетонозмішувальну
установку ДС-50А позивачу.
На підставі цих обставин та керуючись ст.ст. 629, 764, 782
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
суди попередніх інстанцій
дійшли висновку, що штраф за несвоєчасне повернення орендованого
майна має бути стягнутий з відповідача. Колегія суддів Вищого
господарського суду України погоджується з такою правовою позицією
судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
В статті 782 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
закріплено
право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати
повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування
річчю протягом трьох місяців підряд, та у разі відмови наймодавця
від договору найму договір вважається розірваним з моменту
одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від
договору. та враховуючи, що пунктом 3.5 договору, за орендодавцем
передбачено право на розірвання цього договору у випадку
невиконання або неналежного виконання орендарем протягом 3-х
місяців пунктів 3.1, 3.2, 3.3 цього Договору, а також вимагати
повернення установки.
Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ ц стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального зносу. Якщо наймач не виконує
обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування
річчю за час прострочення.
Враховуючи ці нормативні положення та те, що суди встановили
прострочення з поверненням майна з боку відповідача у 3 місяці,
Вищий господарський суд України вважає, що суди правомірно
стягнули з відповідача 39000,00 грн. неустойки.
Доводи касаційної скарги не приймаються до уваги, оскільки
вони по-суті є спробою переоцінки доказів у справі, зокрема
повідомлення орендодавця про припинення договору оренду, що не
відноситься до компетенції Вищого господарського суду України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Будівельне управління №813" залишити без задоволення, постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.07 у
справі № 2-15/4890-07 залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко