Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

УПФУ в м.Коростені -Ненько Л.М. (дов. від 17.12.2007 № 66);

У червні 2007 року УПФУ в м. Коростені Житомирської області звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Малого приватного підприємства "Фактор-Агро" у зв'язку його неспроможністю сплати заборгованість у розмірі 132155,07 грн., що підтверджується наказом господарського суду Житомирської області від 10.02.2006 р. № 316/3587.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.06.2007 р. заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зобов'язано: Фонд державного майна України в особі регіонального відділення по Житомирській області надати суду довідку про наявність частки державного майна в статутному фонду боржника та про стадію приватизації боржника, Житомирський обласний сектор з питань банкрутства надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.07.2007 р. (суддя Кудряшова Ю.В.) визнано грошові вимоги УПФУ в м. Коростені до боржника на суму 129430,28 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Зобов'язано заявника подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р. (колегія суддів у складі: Вечірко І.О. -головуючий, Зарудяна Л.О., Ляхевич А.А.) ухвалу господарського суду від 09.07.2007 р. залишено без змін.

В касаційній скарзі МПП "Фактор-Агро", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції в частині призначення розпорядника майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Згідно зі ст. 3-1 вказаного вище Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Заявник касаційної скарги посилається на те, що суд без будь-якого обґрунтування безпідставно призначив розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують факт отримання ОСОБА_1 юридичної або економічної освіти, ліцензії арбітражного керуючого, а також відсутня заява особи, яка має бажання бути арбітражним керуючим у даній справі.

Однак, дані твердження заявника касаційної скарги спростовуються матеріалами справи. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) встановлено, що правом пропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділені лише кредитори (комітет кредиторів) та державний орган з питань банкрутства стосовно державних підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, УПФУ в м. Коростені звернулося до господарського суду із заявою № 2794/11 від 06.07.2007 р. про призначення розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с. 34).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про участь у справі про банкрутство (а.с. 35), до якої додано ліцензію арбітражного керуючого Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України (Серія АБ № 216937) (а.с. 36).

Крім того, на виконання ухвали господарського суду від 12.06.2007 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області надано довідку від 26.06.2007 р. № 06/2627 про те, що боржник не перебуває у процесі приватизації, дані щодо державної частки у майна підприємства відсутні (а.с. 33).

Таким чином, виходячи з вимог ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при призначенні розпорядника майном боржника, виключне право призначення розпорядника майна боржника у справах про банкрутство належить господарському суду, який розглядає справу про банкрутство.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції правомірно призначив розпорядника майна боржника в порядку ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює правове положення розпорядника майна боржника у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, правові підстави для скасування судових актів попередніх інстанцій відсутні.

Керуючись статтями - 111-7, - 111-9, - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Фактор-Агро" залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2007 року у справі № 7/66-Б залишити без змін.