ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2007 р.
№ 1/370-9/36
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Удовиченко О.С.
суддів: Мамонтової О.М.
Хандуріна М.I.
За участю представників :
від позивача ОСОБА_2 (дов. від 11.05.07р.)
від першого відповідача не з'явилися
другого відповідача не з'явилися
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу господарського
суду Львівської області від 31.05.07р. та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 18.07.07р.
у справі № 1/370-9/36
за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів
до першого відповідача Закритого акціонерного товариства
"Львівський м'ясокомбінат", м. Львів
другого відповідача Закритого акціонерного товариства
"Львівська
беконно-консервна фабрика", м. Львів
про визнання права власності та витребування майна
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.05.07р.
(суддя Данко Л.С.) припинено провадження у справі № 1/370-9/36,
ухвалено видати позивачу довідки на повернення з Державного
бюджету України надмірно сплаченого мита в розмірі 298,72 грн. та
державного мита, сплаченого в розмірі 102 грн.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
18.07.07р. (головуючий Мурська Х.В., судді Давид Л.Л., Кордюк
Г.Т.) вказану ухвалу залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими ухвалою та постановою, позивач
звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від
31.05.07р. та постанову від 18.07.07р. скасувати, та прийняти
постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги. В
обгрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушенням
судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 1
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 41
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст. 317 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст. 4, 55 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про цінні папери та
фондовий ринок" ( 3480-15 ) (3480-15)
та ч. 2 ст. 16, ст. 22, ст. 65, п. 7
ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, на
підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши
застосування судами норм матеріального та процесуального права,
дійшла висновку що касаційна скарга позивача не підлягає
задоволенню, з огляду на слідуюче.
З матеріалів справи вбачається, що 13.04.07р. фізична особа
ОСОБА_1звернувся до місцевого господарського суду з позовом до ЗАТ
"Львівський м'ясокомбінат" та ЗАТ "Львівська беконно-консервна
фабрика" про визнання співвласником майна ЗАТ "Львівська
беконно-консервна фабрика" в розмірі 1 139,53 грн. та стягнення з
ЗАТ "Львівська беконно-консервна фабрика" 1226,04 грн.
Ухвалою від 31.05.07р. провадження у справі № 1/370-9/36
припинено на підставі пунктів 1 та 6 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
ТОВ "Львівська беконно-консервна фабрика" створене у
процедурі санації ЗАТ "Львівський м'ясокомбінат" у справі про
банкрутство № 7/38-21/11 згідно плану санації, затвердженого
комітетом кредиторів 20.12.02р.
Засновниками ТОВ "Львівська беконно-консервна фабрика"
виступили ЗАТ "Львівський м'ясокомбінат" та ТОВ "IКТ" (п. 4.1
Статуту).
ЗАТ "Львівська беконно-консервна фабрика", у відповідності до
п.п. 1.1, 2.1.1 Статуту, створене на підставі рішення ТОВ
"Львівська беконно-консервна фабрика" про зміну
організаційно-правової форми товариства та є правонаступником
останнього.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.02.06р.
у справі № 7/38-21/11 позивач визнаний кредитором ЗАТ"Львівський
м'ясокомбінат" на суму 1 139,53 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.07.06р.
юридичну особу -банкрута було ліквідовано, провадження у справі
припинено.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення
до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
ЗАТ "Львівський м'ясокомбінат" вилучено з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців 04.08.06р.,
про що свідчить довідка Державного реєстратора про проведення
реєстраційних дій № 412162.
Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо
підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано (п. 6 ч.
1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
За таких обставин, місцевий господарський суд вірно припинив
провадження у справі відносно першого відповідача.
Господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають
з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів (п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Суди попередніх інстанції правильно встановили, що предмет
заявленого позову не випливає з корпоративних відносин, оскільки
під правом спільної власності слід розуміти право власності двох
або декількох осіб на той самий об'єкт.
Відповідно до частини першої ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Частинами 1 і 2 статті 1 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
визначено, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених
законодавчими актами України, до господарського суду мають право
також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.
Відтак, суди першої та апеляційної інстанції дійшли
обгрунтованого висновку, що позовна заява фізичної особи про
визнання співвласником та стягнення з ЗАТ "Львівська
беконно-консервна фабрика" 1 226,04 грн. не підлягає розгляду в
господарських судах.
Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України (п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду
України вважає, що оскаржені ухвала та постанова прийняті з
дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому
підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 111-7, 111-9 -111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України, -
П О С Т А Н О В И В:-
Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Львівської області від 31.05.07р.
та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
18.07.07р. у справі № 1/370-9/36 залишити без змін.
Справу № 1/370-9/36 повернути до господарського суду
Львівської області.
Головуючий суддя О.С. Удовиченко
Судді: О.М. Мамонтова
М.I. Хандурін