ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2007 р.
№ 32/340пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя:
Першиков Є.В.
судді
Данилова Т.Б., Муравйов О.В.
за участю представників сторін позивача - відповідача -
третіх осіб - розглянувши матеріали касаційної скарги розглянувши
матеріали касаційної скарги
не з'явився ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 пр. ОСОБА_2 -дов.
№НОМЕР_2 від 31.10.2006 пр. ОСОБА_3 -дов. №НОМЕР_3 від
08.11.2006р. не з'явився не з'явився Фізична особа ОСОБА_4 не
з'явився суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 фізичної
особи ОСОБА_4
у справі
господарського суду Донецької області
на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2007р.
за позовом
профспілки відкритого акціонерного товариства "Донецький
завод хімічних реактивів"
до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
треті особи
відкрите акціонерне товариство "Донецький завод хімічних
реактивів" державної податкової інспекції у Куйбишевському районі
м. Донецька
про
визнання договору купівлі-продажу недійсним
за зустрічним позовом
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до
профспілки відкритого акціонерного товариства "Донецький
завод хімічних реактивів"
про
визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та
визнання права власності
за позовом по об'єднаній справі № 40/412
державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.
Донецька
до
1) суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 2) профспілки
відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних
реактивів"
третя особа
відкрите акціонерне товариство "Донецький завод хімічних
реактивів"
про
визнання договору купівлі-продажу недійсним
Розпорядженням Заступника голови Вищого господарського суду
України від 17.09.2007 № 02-12.2/241 змінено склад колегії: у
зв'язку з відпусткою суддів Савенко Г.В., Ходаківської I.П.
призначено колегію у складі : головуючий -Першиков Є.В., судді
Муравйов О.В., Данилова Т.Б.
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2006 року, профспілка відкритого акціонерного
товариства "Донецький завод хімічних реактивів" звернулась до суду
з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу вісімдесят одної сотих частини
баз відпочинку "Хімік", укладеного сторонами 17 вересня 2003 року
недійсним. У подальшому, заявою від 17.11.2006р. позивач змінив
предмет позову та просив стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 10 200 грн. у відшкодування заборгованості, яка
виникла за спірним договором купівлі-продажу.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
звернулась до господарського суду Донецької області з зустрічним
позовом про визнання договору купівлі-продажу 81/100 частини бази
відпочинку "Хімік", який був укладений між Профспілкою відкритого
акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів" та
ОСОБА_1 17.09.2003р. дійсним, а також просила визнати право
власності ОСОБА_1 на 81/100 частини бази відпочинку "Хімік",
розташованої у АДРЕСА_1, на земельній ділянці Мелекінської
сільради площею 13686 на якій розташовано: 21 основна будова з
належним до них прибутовами та спорудами літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж,
З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Ш загальною нежилою площею
1339,9 кв.м., огорожа №1,2, мостіння літ.1, газосховище літ. Х,
вбиральня літ. Ц, душева літ.Ч, навіс літ. Ю, кінобудка літ. Ю.
Ухвалою від 22.11.2006р. господарський суд Донецької області
залучив до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самос
тійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відкрите
акціонерне товариство "Донецький завод хімічних реактивів".
01.12.2006р. Державна податкова інспекція у Куйбишевському
районі м. Донецька звернулась до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1; Профспілки відкритого акціонерного
товариства "Донецький завод хімічних реактивів"; третьої особи
відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних
реактивів" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від
17.09.2003р., який укладений між профспілкою відкритого
акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів" та
громадянкою ОСОБА_1 .
Ухвалою від 04.12.2006р. господарський суд Донецької області
прийняв позовну заяву Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька та порушив провадження у справі
№ 40/412.
Ухвалою від 04.12.2006р. по справі №32/340пд господарський
суд Донецької області на підставі ст.58 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
об'єднав в одне
провадження справу № 32/340пд за позовом профспілки відкритого
акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів" до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за участю
третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача відкритого акціонерного товариства "Донецький
завод хімічних реактивів" про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та справу №40/412 за позовом Державної податкової
інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до відповідачів:
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, профспілки відкритого
акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів" за
участю третьої особи -відкритого акціонерного товариства
"Донецький завод хімічних реактивів" про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.
Прокуратура Куйбишевського району м.Донецька на підставі
ст.29 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
письмово повідомила про свою участь у справі за позовом профспілки
відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних
реактивів" до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, оскільки це стосується інтересів держави.
Рішенням від 08.12.2006р. господарський суд Донецької області
(головуючий суддя - Підченко Ю.О., судді - Мєзєнцев Є.I.,
Морщагіна Н.С.) відмовив у задоволенні позовних вимог Профспілки
ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів" про визнання недійсним
договору купівлі-продажу 81/100 частини бази відпочинку "Хімік",
частково задовольнив зустрічний позов, визнав право власності за
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 на 81/100 частини
бази відпочинку "Хімік", що знаходиться у АДРЕСА_1, на земельній
ділянці Мелекінської сільради площею 13686 кв. м., тобто основні
споруди з відповідними прибудовами літ.А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И,
К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Ш загальною нежилою площею
1339,9кв.м., огорожа №1,2, мостіння літ.1, газосховище літ.Х,
вбиральня літ.Ц, душева літ.ч, навіс літ.Ю, кінобудка літ.Ю.;
відмовив у задоволенні зустрічного позову щодо визнання дійсним
договору купівлі-продажу 81/100 частини бази відпочинку "Хімік";
відмовив у задоволенні позовних вимог Державній податковій
інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька щодо визнання
недійсним договору купівлі-продажу 81/100 частини бази відпочинку
"Хімік".
Рішення мотивоване тим, що згідно договору дарування бази
відпочинку "Хімік", який укладений між Відкритим акціонерним
товариством "Донецький завод хімічних реактивів" та Профспілкою
відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних
реактивів", який був посвідчений Чичековим О.Ф., державним
нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори від
15.08.2000 року за реєстром №НОМЕР_4, Профспілка ВАТ "ДЗХР" набула
право власності на зазначене нерухоме майно, 17.09.2003р. між
сторонами укладений договір купівлі-продажу 81/100 частини бази
відпочинку "Хімік", який був посвідчений Чичековим С.Ф., державним
нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької
області, договір купівлі-продажу 81/100 бази відпочинку "Хімік"
був повністю виконаний, а саме: позивач передав у власність
відповідачу зазначену частину бази відпочинку, а відповідач
прийняв її та сплатив її вартість відповідно до п.3 договору
купівлі-продажу 81/100 частини бази відпочинку "Хімік" від
17.09.03р., про що свідчить заява, яка підтверджує факт отримання
до 21.09.03р. від відповідача грошей в сумі 22480грн.80коп. на
рахунок позивача, як розрахунок у повному обсязі за продане
нерухоме майно - 81/100 частини бази відпочинку "Хімік", яка
посвідчена Чичековим С.Ф., державним нотаріусом Першотравневої
державної нотаріальної контори Донецької області від 23.09.03р. за
реєстром № НОМЕР_5.; тобто зобов'язання сторін виконані у суворій
відповідності до положень укладеного договору купівлі-продажу
нерухомого майна та чинного законодавства України, судом не
встановлено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує
визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, тому у
задоволенні позовних вимог Профспілки ВАТ "Донецький завод
хімічних реактивів" суд відмовив; Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 є добросовісним набувачем у
розумінні статті 388 Цивільного Кодексу України, тому зустрічний
позов в частині визнання права власності задоволено; у задоволенні
зустрічного позову, щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу
81/100 частини бази відпочинку "Хімік" відмовлено, оскільки
оспорюваний договір був належним чином нотаріально завіреним;
Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м.
Донецька згідно ст.26 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
подано позов у
якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет
позову; позов мотивовано тим, що майно знаходилося у податковій
заставі; вступ в процес третьої особи з самостійною вимогою
призводить до виникнення двох справ, які об'єднаються судом в одне
провадження, про що свідчіть ухвала суду від 04.12.06р.; посилання
податкової інспекції на приписи статей ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
через
приписи податкової застави та відсутністю дозволу на відчуження
рухомого майна не відповідає чинному законодавству та способу
захисту порушеного права.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
20.03.2007р. рішення суду першої інстанції скасовано, позовні
вимоги Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.
Донецька до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1; Профспілки відкритого акціонерного товариства "Донецький
завод хімічних реактивів", третьої особи відкритого акціонерного
товариства "Донецький завод хімічних реактивів" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 17.09.2003 року, укладеного
між Профспілкою відкритого акціонерного товариства "Донецький
завод хімічних реактивів" та ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 81/100 частини бази
відпочинку "Хімік" від 17.09.2003р., який укладений між
Профспілкою відкритого акціонерного товариства "Донецький завод
хімічних реактивів" та ОСОБА_1 з моменту його укладення.
Позовну заяву Профспілки відкритого акціонерного товариства
"Донецький завод хімічних реактивів" до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 17.09.2003 року, залишено без
розгляду на підставі п.1 ст.81 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки позовну заяву підписано
особою, яка не має права її підписувати.
У задоволенні зустрічного позову суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу
81/100 частини бази відпочинку "Хімік", відмовлено.
У касаційній скарзі СПД - фізична особа ОСОБА_1 посилаючись
на порушення та неправильне застосування апеляційним господарським
судом норм матеріального та процесуального права, просить
постанову апеляційного суду скасувати повністю, залишивши рішення
господарського суду Донецької області без змін.
20.06.2007р. фізична особа ОСОБА_4, який не був стороною у
справі, в порядку статті 107 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
подав
касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.03.2007р., оскільки вважає, що
постанова суду стосується його прав і обов'язків, так-як він
вважає себе добросовісним набувачем, який 15.07.2006р. придбав у
ОСОБА_1 17/100 її частки бази відпочинку "Хімік". Касаційна скарга
фізичної особи ОСОБА_4 була призначена до розгляду на 02.08.2007р.
одночасно з розглядом касаційної скарги ОСОБА_1
01.08.2007р. до Вищого господарського суду України від ВАТ
"Донецький завод хімічних реактивів" надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника,
який володіє матеріалами справи. Клопотання про відкладення справи
було подано також 01.08.2007р. профспілковим комітетом ВАТ
"Донецький завод хімічних реактивів", у зв'язку з чим розгляд
справи було відкладено на 20.09.2007р.
ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів" подав заперечення на
касаційну скаргу, в якому зазначив, що постанова апеляційного суду
є законною та обгрунтованою і просить залишити її в силі.
В судовому засіданні Вищого господарського суду України
представник ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів" заявив усне
клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки прокуратура
Куйбишевського району м.Донецька не була повідомлена про місце та
час розгляду касаційних скарг. Клопотання колегією суддів
відхилено.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної
скарги, судова колегія вважає, що постановлені у справі рішення
підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд, виходячи з наступного.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи
рішення по суті заявлених вимог у даній справі апеляційний
господарський суд виходив з того, що при укладенні спірного
договору купівлі-продажу від 17.09.2003р. ОСОБА_1 діяла як суб'єкт
підприємницької діяльності, оскільки суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований 06.08.2003р. за
№ НОМЕР_6 як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим
комітетом Кіровської районної у м. Донецьку ради, ідентифікаційний
номер у Державному реєстрі фізичних осіб -НОМЕР_7.
Проте із зазначеним погодитись не можна, виходячи з
наступного.
З наявного у матеріалах справи договору купівлі-продажу
81/100 частини бази відпочинку "Хімік" від 17.09.2003р.
вбачається, що укладений він між Профспілкою працівників
відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних
реактивів" та громадянкою ОСОБА_1. Зазначений договір не містить
ніяких посилань, що покупець -тобто ОСОБА_1, укладаючи спірний
договір купівлі-продажу, діяла як суб'єкт підприємницької
діяльності.
Відповідно до ст.1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та
організації), мають право звертатися до господарського суду згідно
з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
Згідно ст.12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарським судам
підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних
умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також
тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи
відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою
сторін;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та
міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство.
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету
України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими
актами до їх компетенції.
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
З наведених вище норм випливає, що господарським судам не
підвідомчі спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні договорів укладених між юридичною та фізичною особою.
За таких обставин та враховуючи, що господарськими судами не
встановлені та не досліджені всі обставини справи, зокрема, щодо
підсудності даного спору господарським судам, а касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні Господарського суду,
не має права збирати нові докази або додатково перевіряти
докази, - судові рішення у справі підлягають скасуванню, а справа
передачі на новий розгляд до господарського суду.
Щодо касаційної скарги фізичної особи ОСОБА_4 який не був
стороною і не був залучений до участі у справі №32/340пд, але
вважає, що постанова суду стосується його прав і обов'язків,
судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга ОСОБА_4
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішення, оскаржене такою особою, повинно безпосередньо
стосуватись прав та обов'язків цієї особи, тобто в рішенні суду
безпосередньо розглянуто і вирішено спір про право у
правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження
про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення слід уважати таким, що прийнято про права та обов'язки
осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи
мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду
про права та обов'язки цих осіб. Таке рішення порушує не лише
матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їхнє
право на судовий захист, або у резолютивній частині рішення суд
прямо вказав про права та обов'язки цих осіб.
З касаційної скарги ОСОБА_4, і це підтверджується
оскаржуваною постановою від 20.03.2007р., не вбачається, що
Донецький апеляційний господарський суд при винесенні судового
рішення в мотивувальній або резолютивній частині зазначив про
права і обов'язки ОСОБА_4, або позбавив його права на судовий
захист.
Під час розгляду справи господарському суду слід взяти до
уваги викладене, вжити передбачені законом заходи для всебічного,
повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і
обов'язків сторін, встановити, чи діяла ОСОБА_1 при укладанні
спірного договору як суб'єкт підприємницької діяльності, і в
залежності від встановленого та у відповідності з чинним
законодавством постановити законне та обгрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-10,
111-9, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від
08.12.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 20.03.2007р. скасувати та справу направити на новий
розгляд до господарського суду Донецької області.
Касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 залишити без
задоволення.
Головуючий Є. Першиков
Судді Т. Данилова
О. Муравйов