ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     22 серпня 2007 р.

     № 8/744

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

     Божок В.С. - головуючого,

     Костенко Т. Ф.,

     Коробенко Г.П.

     розглянувши матеріали

     касаційної скарги

     ТОВ "Континіум"

     на постанову

     від 26.04.2006 р. Київського апеляційного господарського суду

     у справі

     господарського суду м. Києва

     за позовом

     ТОВ "Київінвестсервіс"

     до

     ТОВ "Лео ЛТД"

     про

     стягнення 71520, 43 грн.,

     в судовому засіданні взяли участь представники:

     позивача: не з'явились,

     відповідача: не з'явились,

                           ВСТАНОВИВ :

     Рішенням  від  23.09.05  господарського  суду  м.   Києва   в
задоволенні позову про стягнення  з  відповідача  71520,  43  грн.
збитків, завданих  внаслідок  неналежного  виконання  зобов'язання
відмовлено.

     Постановою    від    26.04.06     Київського     апеляційного
господарського  суду  вказане  вище   рішення   скасовано.   Позов
задоволено. З ТОВ "Лео ЛТД" на користь позивача стягнуто 71520, 43
грн. збитків, 715, 21 грн. витрат по сплаті державного мита та 117
грн. -на IТЗ судового процесу.

     Не  погоджуючись   з   постановою   Київського   апеляційного
господарського  суду,  ТОВ  "Континіум"   звернулося   до   Вищого
господарського суду України з  касаційною  скаргою  і  просить  її
скасувати з огляду на порушення судами норм процесуального  права,
оскільки  судові  рішення  стосуються  прав  та  обов'язків  цього
товариства.

     Колегія суддів, приймаючи до уваги межі  перегляду  справи  в
касаційній  інстанції,  проаналізувавши  на   підставі   фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та  процесуального
права  при  винесенні   оспорюваного   судового   акту   знаходить
необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

     Як встановлено судовими інстанціями, які приймали  рішення  у
даній справі, відповідно до умов договору № 6/018  від  13.03.1997
року про прийняття нафтопродуктів та інших матеріальних  цінностей
на відповідальне зберігання  на  базу  ТОВ  "Київінвестсервіс"  та
надання  транспортних  послуг,  укладеного  між  відповідачем   та
позивачем, останній приймає на  свою  залізничну  гілку  вагони  з
вантажами відповідача разом з його представником та надає  послуги
з приймання та вивантаження вантажу.

     Відповідно до накладних № 32512330 та № 32512368 позивачем як
вантажоотримувачем одержано для відповідача бензин А-92  загальною
вагою 121619 кг, що підтверджується також видатковими накладними №
95 від 27.03.1997 та № 122а від 08.04.1997.

     Судами також з'ясовано, що відповідач самостійно розрахувався
зі станцією та ППЗТ за подачу та прибирання цистерн, доказами чого
є документи станції у зведеній відомості та у відомостях на подачу
та прибирання цистерн, які також були надані позивачем.

     При прийнятті рішень судом апеляційної  інстанції  враховано,
що відповідно до п.  3  розділу  "Клієнт"  договору  №  6/018  від
13.03.1997 ТОВ "Лео ЛТД" зобов'язувалось вказувати  в  залізничних
накладних своє найменування при оформленні вагонів для поставки на
гілку 818 ТОВ "Київінвестсервіс".  Однак  відповідач  порушив  цей
свій обов'язок при оформленні залізничних накладних № 32512330 від
21.03.1997 р. та № 32512368 від 27.03.1997 р. - не зазначив  свого
найменування, не зважаючи на те, що в розділі  4  зворотного  боку
вказаних  залізничних  накладних  зазначено  -  ТОВ   "Лео   ЛТД".
Внаслідок викладеного суд дійшов висновку про неналежне  виконання
ТОВ "Лео ЛТД" своїх зобов'язань за договором № 6/-18 від  13.03.97
і заподіяння ТОВ "Київінвестсервіс" збитків в сумі 71520, 43 грн.

     Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,  що
в  касаційній  скарзі  ТОВ  "Континіум"  відсутні   посилання   на
обставини, які б свідчили, що суд прийняв рішення, яке  стосується
прав  та  обов'язків  скаржника,  окрім  тверджень  про   те,   що
розглянута справа безпосередньо стосується його інтересів.

     Разом з тим, скаржник документально не підтвердив фактів,  на
які він посилається як на доказ можливого порушення його  прав  та
інтересів, зокрема, щодо перегляду рішення господарського  суду  у
справі № 9/6 за нововиявленими обставинами.

     З огляду на викладене, колегія суддів  Вищого  господарського
суду  України  вважає,  що  підстав   для   скасування   постанови
Київського апеляційного господарського суду немає.

     На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.ст.  111-5,  111-7,
111-9, 111-11 ГПК України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий  господарський  суд
України

     ПОСТАНОВИВ :

     Касаційну скаргу залишити без задоволення.

     Постанову    від    26.04.2006    Київського     апеляційного
господарського суду у справі № 8/744 залишити без змін.

     Головуючий Божок В.С.

     Судді Костенко Т.Ф.

     Коробенко Г.П.