ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2007 р.
№ 7/7
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Катеринчук Л.Й.
За участю представників : АТ "Український інноваційний
банк" - Чорнокондратенко I.П.; ТОВ агрофірма "Манжелія" -
Чеберяк М.А.; арбітражного керуючого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційні скарги Акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" в особі Кременчуцької філії та арбітражного
керуючого ОСОБА_1
на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 17.05.2007 р. по справі № 7/7 за заявою
Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі
Кременчуцької філії до Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірма "Манжелія" про банкрутство, -
В С Т А Н О В И В:
Кредитор -АТ "Український інноваційний банк" в особі
Кременчуцької філії в січні 2007 р. звернувся з заявою до
господарського суду Полтавської області про порушення провадження
по справі про банкрутство ТОВ агрофірма "Манжелія", внаслідок його
фінансової неспроможності.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22
січня 2007 р. порушене провадження по справі №7/7 про
банкрутство ТОВ агрофірма "Манжелія", введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду
Полтавської області від 06 березня 2007 р. /суддя Iванко Л.А./
визнано вимоги ініціюючого кредитора : АТ "Український
інноваційний банк" в особі Кременчуцької філії в сумі 384471,18
грн. основного боргу та 51850,49 грн. штрафних санкцій,
зобов'язано ініціюючого кредитора у 10-ти денний термін подати до
офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника з наданням відповідних доказів суду, введено
процедуру розпорядження майном боржника, призначено
розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1,
якого зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів та надати суду
на затвердження до 16.05.2007 р., призначено попереднє засідання
суду на 05.06.2007 р., призначено перші загальні збори кредиторів
на 15.06.2007 р., призначено проведення підсумкового засідання
суду на 06.09.2007 р.
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 17.05.2006 р. /судді : Яковлєв М.Л.,
Тарасенко К.В., Шкурдова Л.М./ ухвала господарського суду
Полтавської області від 06.03.2007 р. скасована, провадження по
справі № 7/7 припинено.
В касаційних скаргах кредитор - АТ "Український інноваційний
банк" в особі Кременчуцької філії та арбітражний керуючий ОСОБА_1
просять скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 17.05.2007 р., а ухвалу господарського
суду Полтавської області від 06.03.2007 р., залишити без змін.
Касаційні скарги мотивована тим, що суд апеляційної інстанцій
неповно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, та
неправильно застосував норми матеріального права.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення
представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що
скарги не підлягають частковому задоволенню з огляду на
наступне.
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено
судом, 25.12.2002 р. між АТ "Український інноваційний банк" в
особі Кременчуцької філії та ТОВ агрофірма "Манжелія" укладено
кредитну угоду №94-02 на виробничу діяльність, з нарахуванням
відсотків за користування кредитом в розмірі 25% річних,
відповідно до якої, кредитор надав боржнику кредит в сумі 400000
грн., терміном до 17.11.2003 р. В забезпечення виконання вимог
кредитного договору, між боржником та кредитором укладено
договір застави №145-02 від 25.12.2002 р., де забезпеченням
виступила сільськогосподарська техніка в кількості 8 одиниць на
загальну суму 336077,21 грн. У зв'язку із неналежним виконанням
зобов'язань за кредитною угодою, 05.07.2004 р. кредитор
звернувся до господарського суду з позовною заявою про
стягнення з боржника заборгованості в розмірі 465024,37 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від
30.09.2004 р. по справі № 16/170 позовні вимоги АТ "Український
інноваційний банк" в особі Кременчуцької філії до ТОВ агрофірма
"Манжелія" задоволено, стягнуто з відповідача на користь АТ
"Український інноваційний банк" в особі Кременчуцької філії суму
заборгованості по кредитній угоді №94-02 від 25.12.2002 р. з
урахуванням штрафних санкцій 465024,37 грн., 1700 грн. -
державного мита та 118 грн. -витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу (а.с.13).
На виконання даного рішення господарським судом Полтавської
області 11.10.2004 р. видано наказ №16/170, який пред'явлено
для виконання до ДВС Глобинського РУЮ. Постановою ДВС
Глобинського РУЮ 19.10.2004 р. відкрито виконавче провадження по
виконання наказу господарського суду Полтавської області від
11.10.2004 р. № 16/170 (а.с.15).
В ході виконавчого провадження, ДВС Глобинського РУЮ на
користь кредитора перераховано суму в розмірі 30520,7 грн.
Ухвала підготовчого засідання господарського суду першої
інстанції, мотивована тим, що, як вбачається із матеріалів
справи, станом на 01.07.2007 р. загальна сума безспірних вимог
кредитора становить 384471,18 грн. основного боргу, які не були
задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого
строку для їх погашення, а отже, вимоги ініціюючого кредитора є
безспірними, відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
;
- крім того, боржником в порушення вимог договору застави
№145-02 від 25.12.2002 р., реалізовано без згоди кредитора
заставлене майно - сільськогосподарська техніка в кількості 8
одиниць на загальну суму 336077,21 грн.
Скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції та
припиняючи провадження по справі про банкрутство ТОВ агрофірма
"Манжелія", Київський міжобласний апеляційний господарський суд
виходив з того, що майно, яке передавалось в заставу, відповідно
до договору застави №145-02 від 25.12.2002 р., частково є в
наявності у боржника, але у несправному або розкомплектованому
стані і відповідно до висновку експерта, його сума дорівнює 152
468 грн., що спростовує твердження суду про відсутність
заставленого майна. Необігові активи боржника складають суму 14
669 809, 15 грн., при тому, що відповідно до складеного реєстру
вимог кредиторів, сума заборгованості складає лише 2 534 477,18
грн.;
- вищезазначене свідчить не про неможливість боржника
розрахуватись із кредитором, оскільки у боржника вистачає майна
не тільки на покриття боргу перед банківською установою, а і
перед всіма наявними кредиторами, а про неналежне виконання
рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2004
р. по справі № 16/170.
Відповідно до ч.4 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
у підготовчому засіданні суддя оцінює подані
документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість
заперечень боржника.
Питання щодо розміру грошових вимог кредитора до боржника та
обгрунтованніть порушення провадження по справі про банкрутство,
згідно ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
розглядаються в
підготовчому засіданні господарського суду, про що виноситься
відповідна ухвала.
Як було правильно встановлено судом апеляційної інстанції, в
порушення вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, господарським судом Полтавської області не було
належним чином з'ясовано наявність всіх ознак неплатоспроможності
боржника - ТОВ фірма "Манжелія".
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
неплатоспроможністю в розумінні зазначеного Закону
визнається неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності
виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові
зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі,
а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення
платоспроможності.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
заява про порушення справи про банкрутство серед
іншого повинна містити виклад обставин, які підтверджують
неплатоспроможність боржника з зазначенням суми боргових вимог
кредиторів.
Як було правильно встановлено господарським судом апеляційної
інстанції, активи боржника складають суму 14 669 809, 15 грн., а
розмір безспірних боргів ініціюючого кредитора - становить лише
384471,18 грн. основного боргу та 51850,49 грн. штрафних санкцій,
тобто, суму, що значно перевищує вимоги ініціюючого кредитора.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
боржник -це суб'єкт підприємницької діяльності,
неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами,
у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види
загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків
і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після
настання встановленого строку їх сплати.
Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції, дійшов
до правильного висновку про те, що в поскільки судом першої
інстанції в підготовчому засіданні не було належним чином
з'ясовано всіх ознак неспроможності боржника, а матеріали справи
свідчать про те, що у боржника -ТОВ фірма "Манжелія" є достатньо
майна для погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором,
то ухвала господарського суду Полтавської області від 06.03.2007
р. підлягає скасуванню, а провадження по справі №7/7 припиненню.
За таких обставин, постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 17.05.2007 р. по справі №
7/7 постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та
вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не
вбачається.
Доводи касаційних скарг не спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5,
111-7 -111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:-
Касаційні скарги Акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" в особі Кременчуцької філії та арбітражного
керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 17.05.2007 р. по справі № 7/7 залишити без змін.
Головуючий - Б.М. Поляков
Судді- Н.Г. Ткаченко
Л.Й.Катеринчук