ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2007 р.
№ 8/379
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Першикова Є.В.
суддів:
Савенко Г.В. Ходаківської I.П.
перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку №3 Київської міської філії ВАТ "Укртелеком"
на постанову у справі
від 06.02.2007 року Київського апеляційного господарського
суду №8/379 господарського суду м. Києва
за позовом
Відкритого акціонерного товариство "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку №3 Київської міської філії ВАТ "Укртелеком"
до треті особи про
Приватного підприємця ОСОБА_1 1.Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія імперіалбудсервіс" 2.Шевченківська
районна у м. Києві державна адміністрація стягнення 29568,97 грн
за участю представників сторін:
позивача: Скрекотень О.В. дов. від 02.01.2007 року
відповідача : не з'явились
треті особи:1 не з'явились
2 не з'явились
Склад колегії змінено за розпорядженням заступника Голови
Вищого господарського суду України від 01.08.07 за № 02-12.2/186.
Для розгляду справи № 8/379 господарського суду м.Києва
призначено колегію, що працює у постійному складі:
головуючий -Першиков Є.В., судді: Савенко Г.В., Ходаківська I.П.
(зазначене розпорядження міститься в матеріалах справи).
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 02.08.07 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського
суду України.
Рішенням господарського суду м.Києва від 16.11.2006 року
позов було задоволено частково: присуджено до стягнення з ПП
ОСОБА_1. на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку
№3 Київської міської філії ВАТ "Укртелеком" 20941,20 грн.
збитків, а також 209,41 грн. -витрат по сплаті державного мита та
118 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. В іншій частині позову -відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
06.02.2007 року (в постанові допущено описку, зазначено дату
постанови 03.10.2006) вказане рішення господарського суду
скасовано з прийняттям нового рішення, яким в позові ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Київської міської
філії ВАТ "Укртелеком" відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулось
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Київської
міської філії ВАТ "Укртелеком", в якій скаржник зазначає, що
постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема,
ст.ст. 4,62,64,440,453,452,203,213,214 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та
процесуального права: ст.ст. 105,18,21, 4-3, 24 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
В силу ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти такі докази.
Касаційна інстанція лише на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої
та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права.
Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши
оскаржуваний судовий акт на предмет дотримання судом норм
матеріального і процесуального права при прийнятті останнього,
колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено господарськими судами, 07.12.2000 року між
комунальним підприємством житлового господарства Радянського
району м. Києва в особі ОСОБА_2, що діяла на підставі статуту,
(надалі - Орендодавець) та ПП ОСОБА_1. в особі ОСОБА_1. (надалі -
Орендар) був укладений типовий договір НОМЕР_1оренди нежилих
приміщень, відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передав, а
Орендар прийняв у строкове платне володіння і використання нежиле
приміщення в м. Києві по АДРЕСА_1, площею 747,2 кв.м.
Термін дії договору оренди було встановлено з 07.12.2000 року
по 20.11.2010 року.
Скаржник у поданій касаційній скарзі зазначає, що 15.05.2003
року працівниками Відповідача виконувались роботи з благоустрою
прилеглої до АДРЕСА_1 в м. Києві території для магазину по продажу
меблів IНФОРМАЦIЯ_1 в межах охоронної зони ліній зв'язку, і що
саме ними під час проведення робіт було зруйновано в телефонну
каналізацію та обірвано діючі телефонні кабелі, що належать ВАТ
"Укртелеком" і спричинило припинення зв'язку на 24 години для 720
абонентів та нанесено матеріальну шкоду у вигляді прямих збитків
на суму 20 941,20 грн., а з урахуванням інфляції та річних - на
суму 44 520,00 грн.
Однак із зазначеними твердженнями скаржника погодитись не
можна з огляду на наступне.
Спірні відносини регулюються, зокрема, ст.ст. 203, 440
Цивільного кодексу Української РСР, оскільки спірні правовідносини
виникли до набрання чинності Цивільним кодексом
України -01.01.2004 року.
Статтею 203 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
передбачалась можливість
відшкодування збитків у разі невиконання або неналежного виконання
саме зобов'язання боржником перед кредитором.
Відповідно до статті 440 зазначеного Кодексу шкода, заподіяна
особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації,
підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному
обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.
Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо
доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.
Отже, згідно статті 440 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, підставою
цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність
вини особи, яка її заподіяла.
В матеріалах справи докази на підтвердження факту заподіяння
15.05.2003 року саме відповідачем шкоди -у вигляді руйнування
телефонної каналізації та обрив діючого телефонного кабелю, що
належить позивачу та наявність його вини в цьому відсутні.
Також слід зауважити, що у березні 2003 року між ПП ОСОБА_1.
та ТОВ "Компанія Iмперіалбудсервіс" був укладений договір
суборенди, відповідно до якого Орендар - відповідач передав, а
Суборендар -третя особа 1, прийняв в суборенду нежиле приміщення
по АДРЕСА_1, площею 707,2 кв.м. в м. Києві, як наслідок,
відповідач не міг користуватись вказаним приміщенням по АДРЕСА_1 в
м. Києві і виконувати там роботи з благоустрою території будинку,
в той час, як шкода Позивачу була заподіяна у травні 2003 року.
Судова колегія Вищого господарського суду України
погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що є
безпідставними посилання позивача на постанову Шевченківського РУ
ГУМВС України в м. Києві, з якої нібито видно, що працівниками ПП
ОСОБА_1. виконувались вищезазначені роботи в ході яких і було
зруйновано телефонну каналізацію, а також обірвано діючі телефонні
кабелі в трьох місцях, що належать ВАТ "Укртелеком", а також на
копію письмового листа-зобов'язання ПП ОСОБА_1. про відшкодування
завданих збитків, оскільки вони не доводять наявність вини саме
ПП ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
господарського суду України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Київської міської
філії ВАТ "Укртелеком" -залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду України
від 06.02.2007 року у справі №8/379 -залишити без змін.
Головуючий Є. Першиков
Судді Г.Савенко
I.Ходаківська