ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2006 Справа N 4/40-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кочерової Н.О.,
судді:
суддів: Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
за участю представників сторін:
від позивача – Кошантаєва М.А. –директор;
від відповідача – Чернишова В.Г. (дов. № 08/31-03 від
04.01.2006р.);
розглянувши Приватного підприємства “Факел”
матеріали
касаційної скарги
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 20.04.2006р.
у справі № 4/40-05 господарського суду Херсонської
області
за позовом Приватного підприємства “Факел”
до ВАТ по газопостачанню та газифікації
“Херсонгаз”
Про стягнення 321 186,72 грн.
Розгляд справи відкладався з 27.07.2006р. на 10.08.2006р.
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство “Факел” Генічеського району (в подальшому
–ПП “Факел”) звернулося з позовом до ВАТ по газопостачанню та
газифікації “Херсонгаз”, м. Херсон (в подальшому –ВАТ
“Херсонгаз”) з позовом про стягнення 321186,72 грн., в т.ч.
53286,32 грн. як заборгованості за капітальний ремонт отриманої
в оренду техніки за договором оренди від 15.08.01 № 08/22-27,
196799,79 грн. неотриманого прибутку внаслідок дострокового
розірвання зазначеного договору, 15297,08 грн. відсотків та
56496 грн. збитків від інфляції.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.11.05 №
4/40-05 позов задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ “Херсонгаз” на користь позивача 150495,16 грн.
основного боргу, 2098,33 грн. витрат з оплати судової
експертизи, 1504,95 грн. витрат з оплати держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовлено.
При цьому суд мотивував рішення тим, що проведення позивачем
капітального ремонту на суму 51695,27 грн. було здійснено у
відповідності з умовами договору (за наявності згоди начальника
Генічеської філії ВАТ “Херсонгаз”) та висновком судово-
бухгалтерської експертизи від 29.09.05; що збитки відповідачу
заподіяні внаслідок одностороннього розірвання відповідачем
договору оренди від 29.09.05 всупереч вимогам ст. 162 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
і обгрутованими є в сумі 98799,89 грн.
Інші позовні вимоги (стягнення пені та збитків від інфляції) суд
визнав такими, що не грунтуються на нормах права.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
20.04.05 зазначене рішення місцевого господарського суду
скасовано.
ПП “Факел” у задоволенні позову відмовлено.
У процесі перегляду справи апеляційним судом були встановлені
помилковість висновку господарського суду першої інстанції щодо
проведення капітального ремонту ПП “Факел” орендованих
транспортних засобів у відповідності з умовами договору;
відсутність доказів, які б підтверджували порушення відповідачем
норм матеріального права при припиненні дії договору оренди від
29.09.05, що спричинило б позивачу збитки.
У поданій касаційній скарзі ПП “Факел” просить скасувати
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
20.04.05 та прийняти нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі.
При цьому скаржник заперечує факт наявності між сторонами
договірних відносин щодо орендного користування майном на
підставі ст. 153 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
; стверджує про відсутність
його згоди на повернення орендованого ним майна та наявність
правових підстав для стягнення з відповідача річних та збитків
від інфляції (ст. 214 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
).
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши
пояснення та заперечення представників сторін в судовому
засіданні, дослідивши юридичну оцінку судовими інстанціями
обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши
правильність застосування ними норм матеріального та
процесуального права дійшла висновку про відсутність правових
підстав для задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи підтверджується наступне.
15.08.01 між ВАТ “Херсонгаз” (орендодавець) та МПП “Факел”
(орендар) був укладений договір оренди, визначених додатком № 1
до нього основних засобів (автомобілів) з призначенням їх для
закупівлі та реалізації зрідженого газу (а.с. 13, т.1 та п. 1.3
договору).
Сторони погодили, що поточний (профілактичний) ремонт цих
автомобілів проводиться орендарем за рахунок власних засобів (п.
5.2.6 ст. 5 договору), а реконструкція їх, переобладнання та
капітальний ремонт –за рахунок орендодавця в тому випадку, коли
витрати на ці роботи будуть своєчасно погоджені з ним (а.с. 11,
т.1).
В наступному у додатковій угоді № 1 до цього договору сторони
дійшли згоди, що таке погодження повинно проводитися з
начальником Генічеської філії ВАТ “Херсонгаз” (а.с. 18, т.1).
В матеріалах справи відсутні узгоджені, відповідно до умов
договору кошториси на виконання робіт з реконструкції та
капітального ремонту переданих в оренду автомобілів, і у зв’язку
з цим, Запорізький апеляційний господарський суд дійшов висновку
про відсутність з боку МПП “Факел” попереднього узгодження щодо
виконання капітального ремонту орендованої техніки, що зумовлює,
відповідно з умовами договору оренди, відсутність обов’язку з
боку орендодавця оплату цих робіт.
Але поза увагою цієї судової інстанції залишено той факт, що в
матеріалах справи наявний підписаний сторонами акт взаємозвірки
розрахунків від 01.01.04, яким сторони підтвердили факт
виконання МПП “Факел” робіт з капітального ремонту майна (а.с.
16, т.3) та стан розрахунків за ці роботи. Суть цих робіт судом
не перевірялася. Цей доказ залишено поза увагою і господарським
судом Херсонської області. Задовольняючи позов в частині
стягнення з відповідача вартості капітального ремонту
орендованої техніки суд керувався тим, що надане суду пояснення
колишнього директора Генічеської філії ВАТ “Херсонгаз”
підтверджує надання ним згоди на проведення МПП “Факел”
виконання капітальних робіт орендованої техніки у відповідності
з умовами договору (а.с.3, т.2).
Але судом не була врахована та обставина, що при наданні
пояснень слідчому з цього питання він не підтвердив викладений в
раніше наданому поясненні суду факт (а.с. 99, т.2).
Матеріалами справи також підтверджується те, що при укладенні
Договору оренди № 08/22-27 від 15.08.01 сторони передбачили
можливість його дострокового розірвання на вимогу орендодавця,
при умові попередження орендаря за місяць про вчинення таких
дій.
Будь-яких інших застережень з цього приводу договір не містить.
Наказом ВАТ “Херсонгаз” від 05.09.02 № 117 начальнику юридичного
відділу Автонагову І.В. доручалося у встановленому законом
порядку розірвати договір оренди основних засобів з МПП “Факел”
(а.с.9, т.2), що не суперечить вимогам договору.
Акт приймання-передачі від 27.09.02 свідчить про добровільне
повернення МПП “Факел” орендованого майна внаслідок дострокового
припинення дії договору оренди.
Зазначене свідчить про обгрунтованість висновку апеляційної
інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення
позову в частині стягнення з відповідача 210238,77 грн. як
неотриманого прибутку внаслідок дострокового розірвання
відповідачем договору оренди № 08/22-27.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-
9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Херсонської області від 29.11.05 в
цілому та постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 20.04.05 в частині відмови у позові щодо стягнення
53286,92 грн. скасувати.
Справу в цій частині направити на новий розгляд до
господарського суду Херсонської області.
В іншій частині постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 20.04.05 у справі № 4-40-05 залишити без
зміни.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Черкащенко