ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2006 р.
№ 20/70б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Муравйова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на постанову Луганського апеляційного господарського суду від
06.06.2006 р. по справі №20/70б за заявою Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_6 до Колективного сільськогосподарського
підприємства "Агролюкс" про банкрутство., -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.05.2005
р. було порушене провадження по справі №20/70б про банкрутство
Колективного сільськогосподарського підприємства "Агролюкс",
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.06.2005
р. по справі №20/70б відкрита процедура розпорядження майном
боржника строком до 03.12.2005 р. та призначено розпорядником
майна КСП "Агролюкс", арбітражного керуючого ОСОБА_7
Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.11.2005
р. по справі №20/70б тимчасово, з 07.11.2005 р. заборонено
боржнику -КСП "Агролюкс" укладати угоди без згоди розпорядника
майна ОСОБА_7
28.02.2006 р., 10.03.2006 р. та 27.03.2006 р. до
господарського суду Луганської області були подані клопотання від
керівника боржника -ОСОБА_8 про припинення повноважень
розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_7 та
призначення розпорядником майна КСП "Агролюкс" арбітражного
керуючого ОСОБА_9, накладення арешту на заставлене майно та
надання дозволу на ведення виробничої діяльності, відповідно до
п.13 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Арбітражний керуючий ОСОБА_7 05.04.2006 р. звернувся до
господарського суду із клопотанням про припинення повноважень
директора боржника - КСП "Агролюкс" ОСОБА_8 та покладення
виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна
боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_7, зобов'язання директора
боржника передати у трьохденний строк з дати винесення ухвали про
припинення повноважень керівника боржника, бухгалтерську та іншу
документацію боржника, печатки та штампи та інші цінності,
розпоряднику майна -ОСОБА_7
05.04.2006 р. до господарського суду Луганської області були
подані клопотання від кредиторів -ТОВ "Щедрий лан" та фізичних
осіб - ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про
звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання ним
обов"язків розпорядника майна боржника та призначення на цю посаду
арбітражного керуючого ОСОБА_9
Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.04.2006
р. по справі № 20/70б /суддя Кірпа Т.С./ припинено провадження за
клопотаннями кредиторів СПД ОСОБА_6, АППБ "Аваль" в особі
Луганської обласної дирекції, ЗАТ "Агробанк" та розпорядника майна
боржника щодо звільнення від займаної посади директора боржника
ОСОБА_12 на підставі п.1 ст.80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
; відхилене
клопотання боржника КСП "Агролюкс" про накладення арешту на
заставлене майно; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_7 від
виконання повноважень розпорядника майна боржника, призначено
розпорядником майна КСП "Агролюкс" арбітражного керуючого
ОСОБА_13; заборонено з 11.04.2006 р. боржнику укладати угоди без
згоди розпорядника майна ОСОБА_13
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
06.06.2006 р. по справі №20/70б судді : Баннова Т.М., Єжова С.С.,
Медуниця О.Є./ ухвала господарського суду Луганської області від
11.04.2006 р. залишена без змін, а апеляційні скарги фізичних
осіб -ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 без задоволення.
В касаційних скаргах кредитори -фізичні особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати повністю
постанову Луганського апеляційного господарського суду від
06.06.2006 р. та ухвалу господарського суду Луганської області від
11.04.2006 р. в частині призначення арбітражного керуючого
ОСОБА_13 розпорядником майна боржника та в частині введення
обмежень на господарську діяльність КСП "Агролюкс", посилаючись на
те, що вони винесені з порушенням норм матеріального та
процесуального права.
У відзивах на касаційні скарги ініціюючий кредитор -СПД
ОСОБА_6 та боржник - КСП "Агролюкс" просять касаційні скарги
задовольнити, скасувати повністю постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 06.06.2006 р. та ухвалу
господарського суду Луганської області від 11.04.2006 р. в частині
призначення арбітражного керуючого ОСОБА_13 розпорядником майна
боржника та в частині введення обмежень на господарську діяльність
КСП "Агролюкс".
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день
та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія
суддів прийшла до висновку, що скарги підлягають частковому
задоволенню з огляду на наступне.
Ухвала господарського суду першої та апеляційна постанова
мотивовані тим, що поскільки керівником боржника в порушення вимог
ухвали господарського суду Луганської області від 07.11.2005 р.
було реалізовано адміністративне приміщення в процедурі
розпорядження майном, то у суду є підстави, тимчасово, на
відповідно до ч.1 ст.12 Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, з 11.04.2006 р., заборонити боржнику укладати угоди
без згоди розпорядника майна.
Відповідно до вимог вищевказаної статті господарський суд має
право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про
банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо
забезпечення вимог кредиторів. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 12 даного
Закону господарські суди, крім передбачених заходів, також можуть
вчиняти і інші заходи для збереження майна боржника.
Отже, господарський суд у справі про банкрутство не
позбавлений можливості застосовувати інші заходи, які, за
переконанням суду, є необхідними у даному випадку. Однак такі
заходи мають відповідати цілям відновлення платоспроможності
боржника та не перешкоджати здійсненню фінансово-господарської
діяльності боржника. Необхідно вживати такі забезпечувальні
заходи, які нададуть можливість боржнику підвищувати свою
платоспроможність та розрахуватись з ініціюючим кредитором.
Належними та допустимими заходами забезпечення вимог
кредиторів у справі про банкрутство є, зокрема, заборона
відчуження або арешт основних засобів, об'єктів нерухомості
боржника.
Отже, поскільки боржником, в порушення вимог п.3 ухвали
господарського суду Луганської області від 07.11.2005 р. було
реалізовано адміністративне приміщення, господарські суди
попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку про заборону
боржнику - КСП "Агролюкс", без згоди розпорядника майна, укладати
угоди.
Крім того, ухвала господарського суду першої інстанції та
апеляційна постанова, якими звільнено арбітражного керуючого
ОСОБА_7 від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника
та призначено на цю посаду арбітражного керуючого ОСОБА_13,
мотивовані тим, що наведені в акті перевірки Луганського обласного
відділу з питань банкрутства, порушення арбітражним керуючим
ОСОБА_7 вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, свідчать про
недотримання арбітражним керуючим ОСОБА_7 п.3.1 ліцензійних умов
провадження господарської діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна), затверджених наказом Державного комітету
України з питань банкрутства регуляторної політики та
підприємництва і Міністерства економіки України від 04.05.2001 р.;
- кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_13, на посаду
розпорядника майна боржника запропонована Луганським обласним
відділом з питань банкрутства, та кредиторами : ЛОД АППБ "Аваль",
ЗАТ "Агробанк", УПФ України у Ленінському районі м. Луганська, та
відповідає вимогам ст.13 України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Але з такими висновками суду повністю погодитись не можна.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, розпорядник майна призначається господарським судом
із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань
банкрутства як арбітражні керуючи, відомості про яких надаються в
установленому порядку Вищому господарському суду України.
Правом запропонувати господарському суду кандидатуру
розпорядника майна наділені кредитори та державний орган з питань
банкрутства стосовно державних підприємств або підприємств, у
статутному фонді яких частка державної власності перевищує
двадцять п'ять відсотків.
Розпорядником майна може бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи
економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є
заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно
до статті 1 вищезазначеного Закону і яка має ліцензію арбітражного
керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, і було зазначено вище,
кредиторами -ТОВ "Щедрий лан" та фізичними особами ОСОБА_10,
ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_1, та боржником була
запропонована суду кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_9, а
Луганським обласним відділом з питань банкрутства, та кредиторами
: ЛОД АППБ "Аваль", ЗАТ "Агробанк", УПФ України у Ленінському
районі м. Луганська запропонована кандидатура арбітражного
керуючого ОСОБА_13
Слід зазначити, що кредитори та державний орган з питань
банкрутства тільки пропонують кандидатуру арбітражного керуючого
(розпорядника майна), а господарський суд призначає розпорядника
майна виходячи з конкретних обставин і обов'язково з урахуванням
інтересів як кредиторів так і боржника.
При виборі кандидатури розпорядника майна суду слід
враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх
справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий,
наявність у нього організаційних та технічних можливостей
виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі та
інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого
належним чином виконувати передбачені Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
обов'язки.
При цьому, в ухвалі про призначення розпорядника майна суд
має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та
відхилено інші, що були запропоновані.
Господарським судом першої інстанції не наведено жодної з
підстав, передбачених ст. 3-1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
з яких розпорядником майна не може бути призначений
арбітражний керуючий ОСОБА_9, та не мотивовано, чому ним
призначено розпорядником майна -арбітражного керуючого ОСОБА_13
Враховуючи викладене, постановлені по справі ухвалу
господарського суду Луганської області від 11.04.2006 р. в частині
призначення арбітражного керуючого ОСОБА_13 розпорядником майна
КСП "Агролюкс" та постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 06.06.2006 р. по справі №20/70б, не можна
визнати як такі, що відповідають вимогам закону і вони підлягають
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати вище
викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини
справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та
запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог
закону постановити законне та обгрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5,
111-7 -111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:-
Касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 11.04.2006
р. в частині призначення арбітражного керуючого ОСОБА_13
розпорядником майна КСП "Агролюкс" та постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 06.06.2006 р. по справі
№20/70б скасувати, справу направити на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.
Головуючий - Б.М. Поляков
Судді- Н.Г. Ткаченко
О.В. Муравйов