ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2005 Справа N 27/19
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.
суддів : Борденюк Є.М.
Харченка В.М.
розглянувши касаційну компанії “Новая Волна”
скаргу
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.05.2005
року
у справі за позовом заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській
області
до 1) компанії “Новая Волна”
2) ПП “Донбас –Екотехносервіс”
за участі прокурора Савицької О.В.
Про стягнення коштів та визнання недійсним договору
В С Т А Н О В И В:
у грудні 2004 року, заступник прокурора Дніпропетровської
області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області
до компанії “Новая Волна”, приватного підприємства “Донбас
–Екотехносервіс” про визнання укладеного відповідачами договору
поставки № 07-0589 від 25.07.2002 року недійсним згідно ст. 49
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
(у редакції від 18.07.1963 року), як
такого, що укладено з метою суперечною інтересам держави та
суспільства.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
10.02.2005 року, залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
23.05.2005 року, позов задоволено.
У касаційній скарзі компанія “Нова Волна” посилається на
неправильну правову оцінку судами обставин справи, недоведеність
укладання угоди з метою суперечною інтересам держави і
суспільства і просить постановлені у справі судові рішення
скасувати, а у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю –доповідача, пояснення представників позивача,
думку прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги судова колегія не вбачає підстав для її
задоволення виходячи з наступного.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про
судову практику в справах про визнання угод недійсними”
( v0003700-78 ) (v0003700-78)
при розгляді справ про визнання угоди недійсною
на підставі ст. 49 ЦК ( 435-15 ) (435-15)
судам слід мати на увазі, що
дія цієї норми поширюється на угоди, які укладені з метою,
завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто
порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До них,
зокрема, належать угоди, спрямовані на використанння всупереч
закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з
корисливою метою, приховування фізичними та юридичними особами
від оподаткування, використання майна, що знаходиться у їх
власності або користуванні, на шкоду правам, свободам і гідності
громадян, інтересам суспільства, на незаконне відчуження землі
або незаконне нею користування, розпорядження чи придбання
всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або
обмежених у обігу.
Із наявних у справі матеріалів вбачається, що рішенням
Куйбишевського районного суду міста Донецька від 26.07.2002 року
установчі документи приватного підприємства “Донбас
–Екотехносервіс” визнано недійсними у зв‘язку з реєстрацією
підприємства на особу, яка не мала намір займатись
підприємницькою діяльністю, та здійснення такої діяльності
іншими особами без податкового обліку.
За таких обставин господарська діяльність приватного
підприємства “Донбас –Екотехносервіс” є протиправною, зокрема і
щодо укладання і виконання договору № 07-0589 від 25.07.2002
року, та такою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а
тому суд першої інстанції і апеляційний суд правильно виходили з
недійсності спірної угоди згідно чинної на час її укладання ст.
49 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та правомірно застосували до наслідків
ст. 208 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
і підстав для скасування судових
рішень з наведених у касаційній скарзі мотивів судова колегія не
вбачає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
23.05.2005 року, - без змін.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді Є.М. Борденюк
В.М. Харченко