ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2005 Справа N 17/43-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий),
Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
за участю представників Приватного виробничо-комерційного малого
підприємства “НАСА” –Торяника О.О.,
Литвиненко В.М. та представників ВАТ
“Інтернафтогазбуд” –Нестеренко А.О.,
касаційну скаргу Кравченка П. А.
Приватного виробничо-комерційного малого
підприємства “НАСА”
на постанову від 25.05.2005
Харківського господарського суду
апеляційного
у справі № 17/43-05
господарського суду Сумської області
за позовом Приватного виробничо-комерційного малого
підприємства “НАСА”
До ВАТ
“Інтернафтогазбуд”
Про припинення зобов'язання
та за зустрічним позовом ВАТ “Інтернафтогазбуд”
До Приватного виробничо-комерційного малого
підприємства “НАСА”
Про тлумачення змісту мирової угоди від 17.02.2004
В С Т А Н О В И В:
У січні 2005 року приватне виробничо-комерційне мале
підприємство “НАСА” звернулося з позовом до відкритого
акціонерного товариства “Інтернафтогазбуд” про припинення
зобов'язання ПВКМП “НАСА” перед ВАТ “Інтернафтогазбуд” на суму
85069,95 грн. шляхом часткового зарахування зустрічної
однорідної вимоги позивача до відповідача. 01.03.2005 відповідач
звернувся з зустрічною позовною заявою в якій просив витлумачити
зміст мирової угоди від 17.02.2004, укладеної між сторонами.
Рішенням господарського суду Сумської області від 05.04.2005 у
справі № 17/43-05 первісний та зустрічний позови задоволено.
Припинено зобов'язання ПВКМП “НАСА” перед ВАТ “Інтернафтогазбуд”
на суму 85069,95 грн. шляхом часткового зарахування зустрічних
однорідних вимог. Витлумачено зміст мирової угоди, укладеної
17.02.2004 між ПВКМП “НАСА” та ВАТ “Інтернафтогазбуд”,
затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від
18.03.2004 по справі № 5857-9/505, таким чином: “дійсними
намірами сторін при підписанні мирової угоди від 17.02.2004 було
часткове припинення зобов'язання ПВКМП “НАСА” перед ВАТ
“Інтернафтогазбуд” шляхом прощення боргу в сумі 318971,96 грн.
та визначення суми, що підлягає стягненню в термін до 30.05.2004
в розмірі 593924,40 грн.”.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
25.05.2005, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення
скасовано. Провадження у справі за первісним та зустрічним
позовами припинено.
У касаційній скарзі ПВКМП “НАСА” просить скасувати постанову
апеляційного суду від 25.05.2005, а рішення суду першої
інстанції від 05.04.2005 залишити без змін. Скарга мотивована
тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм
процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 12 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.ст. 20, 203 ГК України, ст.ст. 16, 601
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. 124 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність застосування апеляційним судом
норм процесуального та матеріального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу
такою, що підлягає задоволенню частково.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено апеляційним судом, рішенням господарського суду
Сумської області від 13.02.2003 у справі № 5857-9/505 з позивача
на користь відповідача стягнуто борг в сумі 789280,15 грн.,
83480,95 грн. інфляційних, 38745,75 грн. річних, 1297,90 грн.
держмита та 91,61 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, про що був виданий відповідний
наказ.
При цьому, 17.02.2004 між сторонами була укладена мирова угода,
ка затверджена ухвалою господарського суду Сумської області від
18.03.2004 у справі № 5857-9/505, відповідно до якої відповідач
в порядку ст. 605 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
припинив частину
зобов'язань позивача по зазначеній справі прощенням боргу у
розмірі 318971,96 грн. Крім того, цією ж мировою угодою було
визначено суму зобов'язань позивача перед відповідачем у розмірі
593924,40 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 22.10.2003 у
справі № 5/484 з відповідача на користь позивача було стягнуто
111-767,19 грн., про що був виданий відповідний наказ.
Апеляційним судом також було встановлено, що на момент розгляду
справи заборгованість позивача перед відповідачем складала
85069,95 грн., а заборгованість відповідача перед позивачем 111-
767,19 грн.
Припиняючи провадження в частині заявленого первісного позову,
апеляційний суд виходив з того, що факт та підстави припинення
зобов'язання встановлені законом і не дублюються судом, а тому
встановлення цього факту не підлягає розгляду в господарських
судах України.
З такими висновками погодитись не можна, оскільки вони не
відповідають діючому процесуальному законодавству.
Зокрема, як вбачається із змісту заявлених у справі вимог,
позивач просив суд припинити зобов'язання ПВКМП “НАСА” перед ВАТ
“Інтернафтогазбуд” на суму 85069,95 грн. шляхом часткового
зарахування зустрічної однорідної вимоги позивача до
відповідача.
Відповідно до ст. 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, правом особи є її
право звернутись за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів безпосередньо до
господарського суду, юрисдикція якого, згідно із ст. 124
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.
Враховуючи, що предмет спору, відповідно до ст. 6 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, був чітко визначений позивачем, висновок
апеляційного суду про те, що зазначений спір не підлягає
вирішенню в господарських судах, протирічить вимогам ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
та не відповідає дійсності.
Крім того, підстави припинення провадження у справі визначені
ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, тоді як вбачається із змісту
оскаржуваної постанови, апеляційним судом не було визначено за
яких саме правових підстав він припинив провадження в частині
первісного позову.
Таким чином оскаржувану постанову у наведеній її частині не
можна визнати такою, що відповідає діючому законодавству. У
цьому зв'язку вона підлягає у цій частині скасуванню з передачею
справи до апеляційного суду для її розгляду в порядку
апеляційного провадження по суті.
Крім того, Вищий господарський суд України погоджується з
висновком апеляційного щодо припинення провадження у справі в
частині заявленого зустрічного позову, оскільки в цій частині
між сторонами у справі відсутній предмет спору.
Зокрема, стосунки сторін в цій частині позову врегульовані
мировою угодою, яка затверджена ухвалою господарського суду.
При цьому, відповідно до ст. 89 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суддя
за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення,
ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи вищезазначене, сторона у справі, у випадку
нерозуміння змісту рішення чи ухвали вправі звернутися до
господарського суду, який прийняв це рішення чи ухвалу, з заявою
про його роз'яснення.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного малого
підприємства “НАСА” задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
25.05.2005 у справі № 17/43-05 скасувати в частині припинення
провадження за первісним позовом про припинення зобов'язання та
в цій же частині справу передати на розгляд по суті до
Харківського апеляційного господарського суду.
В іншій частині цю ж постанову залишити без змін.
Головуючий Остапенко М.І.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.