ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2005 Справа N 09/1646
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Бур”янової С.С.
Удовиченка О.С.
За участю представ0ників: ТОВ “ЄС ЛТД” - Лазько С.В.; ПП
“Вероніка і Ю” –Стратілатова К.Г.; ліквідатора ПП “Вероніка і Ю”
арбітражного керуючого Зозолі С.І.; АКБ “Укрсоцбанк” в особі
Черкаської філії – Лічевецького І.О.; ТОВ “Парус-2”- Білан В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Товариства з обмежено відповідальністю “Парус-2”
на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 19.05.2005 р. по справі № 09/1646 за позовом Товариства
з обмежено відповідальністю „ЄС ЛТД” до Приватного підприємства
„Вероніка і Ю”, треті особи, що не заявляють самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерно-комерційний
банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Черкаської філії,
Товариства з обмежено відповідальністю „Парус-2”
про визнання договору недійсним та повернення майна,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач - ТОВ „ЄС ЛТД” 24.05.2004 р. звернувся з позовом до суду
до ПП „Вероніка і Ю” про визнання недійсним договору № 1 від
01.10.1996 р. та поповнення до нього від 02.10.1996 р., про
передачу у власність кафе-бару „Митниця” та трьох рядів торгових
павільйонів недійсними.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.06.2004
р. по справі № 09/1646 /суддя Курченко Н.М./ позов було
задоволено в повному обсязі, визнано недійсним договір № 1 від
01.10.1996 р. та поповнення до нього від 02.10.1996 р.,
укладений між ТОВ „ЄС ЛТД” та ПП „Вероніка і Ю”; зобов’язано
відповідача передати позивачу кафе-бар „Митниця” та три ряди
торгових павільйонів на території ринку в районі масиву
„Митниця” по вул. Г.Сталінграда в. Черкаси; стягнуто з
відповідача на користь позивача 203 грн. витрат по сплаті
державного мита.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 19.05.2005 р. по справі № 09/1646 /судді : Сергейчук
О.А., Андрейцев Г.М., Зеленіна Н.І./ рішення господарського суду
Черкаської області від 09.06.2004 р. було скасовано, позов ТОВ
„ЄС ЛТД” задоволено в повному обсязі, визнано недійсним договір
№ 1 від 01.10.1996 р. та поповнення до нього від 02.10.1996 р.,
укладений між ТОВ „ЄС ЛТД” та ПП „Вероніка і Ю”; зобов’язано
відповідача передати позивачу кафе-бар „Митниця” та три ряди
торгових павільйонів на території ринку в районі масиву
„Митниця” по вул. Г.Сталінграда в. Черкаси; стягнуто з
відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита, 118
грн. –витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу.
В касаційній скарзі Товариство з обмежено відповідальністю
„Парус-2” просить скасувати постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 19.05.2005 р., посилаючись
на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нове рішення по справі,
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу позивач –ТОВ „ЄС ЛТД” просить
залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без
змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам
чинного законодавства.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач - ПП „Вероніка і Ю”
просить скаргу задовольнити частково, скасувати постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
19.05.2005 р., та прийняти нове рішення по справі, яким в
задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко, пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій,
у 01.10.1996 р. між ТОВ „ЄС ЛТД” та ПП „Вероніка і Ю” був
укладений договір, за умовами якого, ТОВ „ЄС ЛТД” безоплатно
передав у власність ПП „Вероніка і Ю” кафе-бар „Митниця”
вартістю 55 000 грн. та три ряди торгових павільйонів на
території ринку в районі масиву „Митниця” по вул. Г.Сталінграда
в. Черкаси, вартістю 99 861 грн. Строк дії договору з 01.10.1996
р. по 01.01.2000 р. Між позивачем та відповідачем 02.10.1996 р.
укладено доповнення до договору, відповідно до якого з договору
були виключені слова „по 01.10.2000 р.”
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої та
апеляційної інстанції виходили з того, що право власності ТОВ
„ЄС ЛТД” на майно передане за договором ПП „Вероніка і Ю”,
підтверджується належними доказами, що знаходяться у матеріалах
справи;
- відповідно до ст. 4 Закону України „Про господарські
товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
товариства з обмежено відповідальністю
створюються і діють на підставі установчого договору і статуту;
- згідно зі ст. 59 вищезазначеного Закону ( 1576-12 ) (1576-12)
до
компетенції загальних зборів товариства з обмежено
відповідальністю, крім питань, зазначених у п. ”а”, „б”, „г-ж”,
„и-і” ст. 41 цього Закону ( 1576-12 ) (1576-12)
, належить: встановлення
розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;
вирішення питання про придбання товариством частки учасника;
виключення учасника з товариства
- п. .”а”, „б”, „г-ж”, „и-і” ст. 41 Закону ( 1576-12 ) (1576-12)
встановлено, що до компетенції зборів належить а) визначення
основних напрямів діяльності акціонерного товариства і
затвердження його планів та звітів про їх виконання; б) внесення
змін до статуту товариства; в) обрання та відкликання членів
ради акціонерного товариства (спостережної ради); г) обрання та
відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії; д)
затвердження річних результатів діяльності акціонерного
товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження
звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу
прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку
(дивідендів), визначення порядку покриття збитків; е) створення,
реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та
представництв, затвердження їх статутів та положень; є)
винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності
посадових осіб органів управління товариства; ж) затвердження
правил процедури та інших внутрішніх документів товариства,
визначення організаційної структури товариства; з) вирішення
питання про придбання акціонерним товариством акцій, що
випускаються ним; и) визначення умов оплати праці посадових осіб
акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та
представництв; і) затвердження договорів (угод), укладених на
суму, що перевищує вказану в статуті товариства; ї) прийняття
рішення про припинення діяльності товариства, призначення
ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;
- відповідно до п. 2-4 ст. 62 Закону ( 1576-12 ) (1576-12)
Дирекція
(директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за
винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів
учасників. Збори учасників товариства можуть винести рішення про
передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції
дирекції (директора). Дирекція (директор) діє від імені
товариства в межах, встановлених даним Законом ( 1576-12 ) (1576-12)
та
установчими документами.
- із змісту спірного договору та доповнень до нього вбачається,
що директор ТОВ, засновниками якого є Юдкіна А.В. (40%
статутного фонду), Юдкін Ю.М. (40% статутного фонду і він же
директор), Щирий М.В. (20% статутного фонду), передав безоплатно
у власність ПП, засновником якого є лише Юдкін Ю.М., майно
позивача загальною вартістю 154 861 грн., причому Юдкін Ю.М.
одноособово вніс зміни до договору, виключивши з нього строк дії
договору;
- ст. 48 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
( в редакції від 1963 р.
( 1540-06 ) (1540-06)
), встановлено, що недійсною є та угода, яка не
відповідає вимогам закону.
Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій, дійшли до
правильного висновку, що договір № 1 від 01.10.1996 р. та
доповнення до нього від 02.10.1996 р., укладені з порушенням п.
п. 9, 20, 21 Статуту позивача, ст.ст. 4, 21, 15, 62 Закону
України „Про господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
та ст. 62 ЦК
( 435-15 ) (435-15)
, так як директор, який є одночасно співзасновником
позивача та єдиним засновником відповідача, уклав угоду, за якою
безоплатно передав у власність основні засоби значною вартістю
іншій юридичній особі, без узгодження порядку та меж своїх дій
щодо майна з учасниками товариства..
Господарські суди першої та апеляційної інстанції перевіривши
матеріали справи, давши належну оцінку зібраним по справі та
дослідженим судом доказам, доводам та запереченням сторін,
прийшли до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Між тим, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
скасовуючи рішення суду першої інстанції і приймаючи нове
рішення, прийшов до правильного висновку, що правильне по суті
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв”язку з
порушенням судом норм процесуального права, так як рішення
господарського суду стосується інтересів АКБ „Укрсоцбанк” в
особі Черкаської філії та ТОВ „Парус-2”, які не були залучені до
участі у справі;
- рішення господарського суду розглянуто за відсутністю належних
представників відповідача, що не повідомлені про день та час
засідання суду, оскільки постановою господарського суду
Черкаської області від 26.04.2004 р. по справі № 08/1925
відкрито ліквідаційну процедуру ПП „Вероніка і Ю” та призначено
ліквідатора, а представник відповідача, який був присутній в
судовому засіданні 09.06.2004 р. діяв на підставі доручення від
23.04.2004 р. № 7, що скасоване 25.05.2005 р.
- відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення
норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: справу
розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду;
господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що
не були залучені до участі у справі.
Таким чином, постанова Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 19.05.2005 р. постановлена у
відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного
законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваній постанові.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 –111-
9, 111-11, Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю „Парус-
2” залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 19.05.2005 р. по справі № 09/1646 залишити без змін.
Головуючий - Н.Г. Ткаченко
Судді- С.С.Бур’янова
О.С.Удовиченко