ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2005 Справа N 2/170
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Шульги О.Ф.
суддів Семчука В.В.
Рибака В.В.
розглянувши закритого акціонерного товариства “Компанія
касаційну скаргу з управління активами “ТЕКТ”
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
17.05.2005 року
у справі № 2/170
за позовом відкритого акціонерного товариства “Трест
“Київміськбуд-3” (далі –Трест)
до товариства з обмеженою відповідальністю
“Сучасне будівництво” (далі - Товариство)
закритого акціонерного товариства “Компанія з
управління активами “ТЕКТ” (далі - Компанія)
товариства з обмеженою відповідальністю
3-ої особи “Фірма “Конгрес-Сервіс”
про спонукання до укладення договору
за участю представників:
позивача: Кисельов А.В.;
відповідача: 1- не з’явились;
2- Кадацький П. О.;
3-ої особи: Побережнюк Л.Л.
ВСТАНОВИВ:
У березні 2005 року Трест звернувся в господарський суд з
позовом до Товариства та Компанії про зобов’язання відповідачів
укласти з позивачем договір купівлі-продажу знерухомлених акцій,
які знаходяться у власності відповідача, номінальний утримувач
ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз”.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 5.04.2005 року (суддя
Домнічева І.О.) на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
забезпечено позов шляхом заборони відповідачам та
третім особам у будь-якій формі відчужувати (продавати,
обмінювати, дарувати тощо) чи передавати (в заставу, в
управління, на підставі довіреності тощо) третім особам
(юридичним чи фізичним) знерухомлені іменні цінні папери
(акції), емітовані Трестом в кількості 764 620 штук, які
знаходяться в номінальному утриманні ВАТ “Міжрегіональний
фондовий союз”; заборонено відповідачам, третім особам у будь-
якій формі вчиняти дії, направлені на реалізацію прав та
обов’язків акціонера Треста, які надаються знерухомленими
іменними цінними паперами (акціями), емітованими Трестом в
кількості 764 620 штук, які знаходяться в номінальному утриманні
ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз”.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
17.05.2005 року (судді Коробенко Г.П. , Полянський А.Г.,
Андрієнко В.В.) ухвала місцевого господарського суду залишена
без змін.
В касаційній скарзі Компанія просить постанову апеляційного
господарського суду скасувати, посилаючись на порушення норм
процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту
встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий
господарський суд України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Відповідно до статті 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський
суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається
в будь –якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.
Згідно статті 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позов забезпечується
накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору
та ін.
Господарськими судами встановлено, що невжиття заходів по
забезпеченню позову може призвести до вчинення відповідачами та
іншими особами дій, які утруднять або унеможливлять виконання
рішення господарського суду, в частині заявлених позовних вимог.
Виходячи з викладеного, господарські суди, враховуючи норми
процесуального права підставно прийшли до висновку про
забезпечення позову, оскільки заборона щодо вчинення дій з боку
відповідачів щодо відчуження акцій безпосередньо пов’язана з
предметом позову.
Матеріали справи свідчать про те, що господарські суди в порядку
ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
всебічно, повно і об’єктивно
дослідили матеріали справи в їх сукупності і підставно
застосували норми процесуального права.
Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає підстав для
скасування чи зміни оскаржуваних судових актів.
Доводи, викладені скаржником в касаційній скарзі не спростовують
мотивованих висновків суду, у зв’язку з чим не заслуговують на
увагу.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Компанія з
управління активами “Тект” залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
17.05.2005 року у справі № 2/170 залишити без змін.
Головуючий суддя О. Шульга
Судді: В. Семчук
В. Рибак