ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2005 Справа N 11/23о-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. –головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Коробенка Г.П. ,
розглянувши матеріали
касаційної скарги ПФ “Торі”
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 13.04.2005 р.
у справі господарського суду Херсонської області
за позовом ПФ “Торі”
до ДПІ у м. Херсоні
Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: не з’явились,
відповідача: Андюк А.М. (дов. від 14.07.05 № 5582/9/10-039),
В С Т А Н О В И В :
Рішенням від 20.01.05 господарського суду Херсонської області в
позові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ДПІ у м. Херсоні № 0001082600/0 від 06.10.2004р відмовлено з
огляду на те, що установчі документи ПП "Боріон" рішенням
місцевого суду Дніпровського району м. Херсона від 23.05.2002р.
у справі № 2-1504/02 визнано недійсними, у зв’язку з чим суд
дійшов висновку, що і податкові накладні від ПП "Боріон" мають
вади, а саме - їх підписано нелегітимною фізичною особою, що
представлялась від імені ПП "Боріон", у господарських операціях
на стороні ПП "Боріон", яка не могла мати законних повноважень
на здійснення цих операцій, на підписання податкових документів.
Постановою від 13.04.05 Запорізького апеляційного господарського
суду вказане вище рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, ПФ “Торі” звернулось до
Вищого господарського суду з касаційною скаргою і просить їх
скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на порушення судами норм матеріального права,
зокрема, пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на
додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
№ 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-
ВР ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
), ст. 47 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та не
врахування судами вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-
ВР ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм процесуального права при
винесенні оспорюваного судового акту, дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у
даній справі, за результатами позапланової документальної
перевірки дотримання вимог податкового та валютного
законодавства Приватної фірми "Торі" за період з 01.01.2001р. по
01.01.2004р. ДПІ у м. Херсоні складено акт № 203/30892912/ДСК
від 19.04.04, у якому вказано, що податкові накладні, виписані
за договорами купівлі-продажу пшениці, укладеними позивачем з ПП
“Боріон”, ТОВ "Троп-Can", ТОВ "Юмек" ЛТД, ТОВ "Актрон" в
порушення пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
не містять відомостей про місцезнаходження
продавця, яке повинно бути виділено окремим рядком, а ПФ "Торі"
заява про порушення порядку виписування податкових накладних,
наданих вказаними підприємствами, подана не була. У зв’язку з
викладеним ДПІ дійшла висновку про заниження позивачем ПДВ в
сумі - 7391 1,97грн., у тому числі: у липні 2001р. в сумі
17349,58грн., у серпні 2001р. в сумі 18077,07грн., у листопаді
2001р. в сумі 5955,38грн., у грудні 2001р. в сумі 1710,30грн., у
лютому 2002р. в сумі 11435, 21 грн., у липні 2002р. в сумі
19384,43 грн.
На підставі вказаного акту ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове
повідомлення-рішення від 06.10.2004р. № 0001082600/0, яким
позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі
110867, 96грн. (у тому числі основного платежу 73911,97грн. та
штрафні (фінансові) санкції - 36955,99грн.
Згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
податкова накладна складається у момент виникнення податкових
зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія залишається у продавця
товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим
документом і одночасно розрахунковим документом.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
судами попередніх інстанцій обгрунтовано взято до уваги у цьому
зв’язку, що згідно положень пп. 7.2.1 та пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7
Закону № 168/97-ВР ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
визначальним фактором є не
тільки наявність податкової накладної, а податкової накладної,
складеної з дотриманням вимог діючого законодавства, належним
чином зареєстрованим суб'єктом господарювання. Відсутність хоча
б одного з визначених вказаними нормами Закону ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
чинників позбавляє покупця права на включення до податкового
кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість на підставі
такої накладної.
При цьому судами з’ясовано, що спірні податкові накладні не
містять повних даних про місце розташування юридичної особи. В
них лише зазначені назви міста Києва та міста Вишневе Київської
області, без вказівки на вулицю, номер будинку, при тому, що за
інформацією, наданою ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва
від 09.03.2004р. № 4219/7/23-4/21-134 ТОВ "Актрон" звітує про
відсутність фінансово-господарської діяльності, наданою ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва від 27.09.2002р. № 1071/7/260936
ТОВ "Трон-Can" за юридичною адресою не знаходиться, подає
звітність з нульовими показниками, ТОВ "Юмек" ЛТД має явні
ознаки фіктивності.
Рішенням господарського суду від 10.08.2004р. у справі № 11/240-
ПД, угоди позивача з ПП "Боріон" за господарськими операціями, в
яких видано спірні податкові накладні, визнано недійсними на
підставі ст. 49 УК України, як такі, що укладені з метою,
суперечною інтересам держави - отримання надприбутків при
несплаті будь-яких податків, платежів до бюджету. В ході
розгляду вказаної справи встановлено, що ПП "Боріон"
зареєстровано на підставну особу і установчі документи ПП
"Боріон" рішенням місцевого суду Дніпропетровського району м.
Херсона від 23.05.2002р. у справі № 2-1504/02 визнано
недійсними.
При цьому судами правомірно враховано, що позивач не скористався
наданим йому абз. 2 пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
правом, згідно якого у разі порушення продавцем
порядку виписування податкової накладної на вимогу покупця
відповідно до пункту 7.2.6 цього Закону ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
покупець
має право звернутися до кінця поточного податкового періоду з
відповідною заявою до органу державної податкової служби за
своїм місцезнаходженням. До заяви додаються копії товарних чеків
або інших розрахункових документів, що засвідчують придбання
товарів (робіт, послуг). Своєчасно подана заява є підставою для
включення до податкового кредиту суми податку на додану
вартість, сплачену у зв'язку з придбанням товарів (робіт,
послуг).
Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
не дозволяється включення до податкового кредиту
будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені
податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті
робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським
документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату
вартості таких робіт (послуг).
Отже, з врахуванням викладеного, суди дійшли обгрунтованого
висновку, що ПФ "Торі" на момент перевірки не підтвердило спірну
суму, віднесену до податкового кредиту, у зв’язку з чим ДПІ у м.
Херсоні правомірно донараховане податок на додану вартість та
застосовано за зазначені порушення до позивача штрафні санкції,
передбачені пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ
(2181-14 ).
За таких обставин постанову Запорізького апеляційного
господарського суду прийнято обгрунтовано при правильному
застосуванні норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 111-5, ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову від 13.04.05 Запорізького апеляційного господарського
суду у справі № 11/23-0-05 залишити без змін.
Головуючий: Божок В.С.
Судді: Костенко Т. Ф.
Коробенко Г.П.