ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2005 Справа N 38/379
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 19.09.2005
відмовлено в допуску до провадження
за винятковими обставинами)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Нікопольського комунального підприємства
"Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 31.03.2005 р.
зі справи N 38/379 господарського суду Дніпропетровської
області
за позовом Нікопольського комунального підприємства
"Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь
до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Нікополь
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
за участю представників сторін: [...]
Відповідно до ст. 111-4 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
учасники судового процесу належним чином
повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого
господарського суду України від 09.06.2005 р., надіслана сторонам
у справі - 13.06.2005 р.).
Розпорядженням заступника голови Вищого господарського суду
України від 13.07.2005 р. N 02-12.2/277 для розгляду даної скарги
створена колегія суддів В С Т А Н О В И В:
Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією
здійснена позапланова тематична документальна перевірка
Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" з
питань реалізації труби через ТОВ "Дніпроспецекспорт" згідно
договору комісії від 30.01.2004 р. N 12 за період
фінансово-господарської діяльності з 01.01.2004 р. по
30.09.2004 р., про що складений акт від 10.11.2004 р.
N 86-260-05472525.
Перевіркою виявлені порушення п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону
України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
в частині
застосування нульової ставки в оподаткуванні податку на додану
вартість у зв'язку з експортом продукції на підставі неналежно
оформлених вантажно-митних декларацій.
На підставі акта перевірки Нікопольською ОДПІ оформлене
податкове повідомлення-рішення від 10.11.2004 р. N 0000852640/0,
яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання за
платежем - податок на додану вартість у загальній сумі
453 376,00 грн. (у т.ч. основний платіж - 226 688,00 грн., штрафна
(фінансова) санкція - 226 688,00 грн.).
Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржене
підприємством до господарського суду Дніпропетровської області,
який рішенням від 04.01.2005 р. позов задовольнив, визнав
недійсним податкове повідомленнярішення, посилаючись на
правомірність застосування позивачем нульової ставки за наявності
належним чином оформленої вантажно-митної декларації та на
порушення інспекцією при здійсненні перевірки Указу Президента
України від 23.07.1998 р. N 817/98 ( 817/98 ) (817/98)
"Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької діяльності".
За апеляційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції вказане рішення переглянуте в апеляційному
порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 31.03.2005 р. - скасоване, у задоволенні
позову відмовлено, з огляду на лист Управління МВС
в Дніпропетровській області від 06.10.2004 р.
N 259301/10/08-13-01-15, на підставі якого суд дійшов висновку про
те, що перевіркою не підтверджена інформація про фактичне
вивезення продукції за межі митної території України.
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Нікопольське
комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго" звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування
та залишення в силі рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 04.01.2005 р., посилаючись на невірне застосування
апеляційним судом приписів п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України
"Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, Положення про
вантажно-митну декларацію, затв. Постановою Кабінету Міністрів
України від 09.06.1997 р. N 574 ( 574-97-п ) (574-97-п)
, ст. 86 Митного
кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
та судової практики з цих питань.
У відзиві на касаційну скаргу Нікопольська ОДПІ просить
залишити без змін постанову з мотивів, якими остання обґрунтована.
Колегія суддів Вищого господарського суду України,
розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність
застосування судом норм матеріального і процесуального права,
заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін,
обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про
наявність підстав для її задоволення з огляду на таке:
Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної
інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого
господарського суду, виходив із того, що застосування нульової
ставки в оподаткуванні НКП "Нікопольтеплоенерго" здійснено на
підставі вантажно-митних декларацій, в яких у графі
"Одержувач/імпортер" в якості одержувача/імпортера вказана
корпорація "R.S.N. & F. LLС" (Вайомінг, США), що не відповідає
дійсним обставинам, за якими зазначена корпорація має статус
такої, що припинила існування.
Разом з тим, з викладеними в постанові апеляційного суду
висновками колегія суддів Вищого господарського суду України
погодитися не може виходячи із наступного:
Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
податок за нульовою
ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів, що були
вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території
України. Товари вважаються вивезеними (експортованими) платником
податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення
(експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною
декларацією.
Форму вантажно-митної декларації, порядок її подання,
оформлення та використання встановлено Положенням про
вантажно-митну декларацію, затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України 09.06.1997 р. N 574 ( 574-97-п ) (574-97-п)
(зі змінами і
доповненнями).
Згідно з установленим законодавством порядком митне
оформлення товарів, що експортуються з митної території України
проводиться митним органом, у якому перебуває на обліку суб'єкт
зовнішньоекономічної діяльності. Під час митного оформлення
товарів, що експортуються митним органом оформлюються ВМД
( 574-97-п ) (574-97-п)
на бланку відповідної форми. Після фактичного
вивезення в повному обсязі товарів, задекларованих у ВМД у режимі
експорту за межі митної території України митний орган, що
здійснив митне оформлення експорту одержує від митного органу, у
зоні діяльності якого здійснювалося вивезення товарів,
повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної
території України.
На підставі підтвердження про фактичне вивезення товарів
митним органом на п'ятому аркуші ВМД ( 574-97-п ) (574-97-п)
вчиняється запис
"Задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території
України в повному обсязі" та зазначається дата фактичного
вивезення. Цей запис засвідчується підписом відповідальної
посадової особи й гербовою печаткою митного органу.
Розглянувши дану справу, суд першої інстанції дійшов
висновку, що у справі наявні докази вивезення (експортування)
платником податкупозивачем товарів за межі митної території
України та відповідно про правомірність застосування підприємством
нульової ставки ПДВ за експортними операціями.
Судом встановлено, що позивачем дотримано всіх законодавчо
передбачених нормативів щодо оформлення ВМД ( 574-97-п ) (574-97-п)
. При
цьому, суд обґрунтовано не прийняв до уваги посилання інспекції на
лист Управління МВС у Дніпропетровській області від 06.10.2004 р.,
оскільки останній не спростовує факт вивезення (експортування)
товару за межі митної території України та не є належним доказом
порушення порядку оформлення ВМД.
Як зазначено у цьому листі статус корпорації визначений як
"неактивна" з причин застосування санкцій за порушення податкового
законодавства США. Проте, суд апеляційної інстанції вказав про
припинення існування корпорації, поклавши в основу такого висновку
лист в.о. начальника УПМ ДПА у Дніпропетровській області "Щодо
організації проведення перевірок".
Офіційні докази щодо припинення юридичної особи інспекцією не
надані, термін "неактивна" відсутній у законодавстві України, а
відтак інформація, яка міститься у будь-яких листах, не може бути
підставою для висновку про неналежне оформлення ВМД та втрату
права платника податку на застосування нульової ставки податку на
додану вартість. Згідно з графами 17, 20, 21 наявної у справі ВМД
( 574-97-п ) (574-97-п)
товар вибув за межі митної території України.
Відповідно до п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
позивач законно включив
податкові зобов'язання за проведеною експортною операцією до
декларацій з ПДВ, визначивши її за нульовою ставкою.
Приймаючи до уваги встановлені господарським судом
Дніпропетровської області фактичні обставини справи, судова
колегія вважає, що оскаржена постанова підлягає скасуванню, а
законне і обґрунтоване рішення у цій справі - залишається без
змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 31.03.2005 р. зі справи N 38/379 - скасувати.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
04.01.2005 р. у цій справі - залишити без змін.
Касаційну скаргу Нікопольського комунального підприємства
"Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь - задовольнити.