ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2005 Справа N 4/2921-14/257
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 15.09.05
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Кам'янецький млин"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
20-27.04.05
у справі N 4/2921-14/257
господарського суду Львівської області
за позовом Закритого акціонерного товариства "Кам'янецький
млин"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клас-1"
третя особа Відкрите акціонерне товариство "Львівхліб"
про стягнення 109 000,00 грн.
за участю представників: [...]
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ЗАТ "Кам'янецький млин" звернувся до господарського
суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Клас-1" 109000,00 грн. заборгованості,
2398,00 грн. інфляційних, та 3% річних в сумі 519,62 грн. Позовна
заява мотивована тим, що право вимоги виникло у позивача на
підставі договору уступки вимоги, укладеного з ВАТ "Львівхліб",
яке, в свою чергу мало право вимоги до відповідача на суму
109000,00 грн. суму фінансової допомоги.
Рішенням господарського суду Львівської області від
07-13.12.04 року у справі повністю задоволено позов ЗАТ
"Кам'янецький млин". Рішення мотивовано тим, що відповідач отримав
повідомлення про уступку права вимоги, а тому, повинен був
виконати зобов'язання саме Закритому акціонерному товариству
"Кам'янецький млин".
За результатом перегляду справи в апеляційному порядку
Львівським апеляційним господарським судом була ухвалена постанова
від 20-27.04.05, якою рішення місцевого господарського суду було
скасовано, в позові відмовлено. Постанова мотивована тим, що
відповідач погасив заборгованість в сумі 109000,00 грн. первісному
кредитору, Відкритому акціонерному товариству "Львівхліб", так як,
фактично не отримувало повідомлення від позивача про зміну
управленої сторони, оскільки вся кореспонденція направлялася
позивачем не на адресу відповідача, а на іншу адресу, за якою
останній ніколи не знаходився.
Не погоджуючись зі згаданою постановою, позивач звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 20-27.04.05 та залишити без змін рішення
господарського суду Львівської області від 07-13.12.04. Касаційна
скарга мотивована тим, що позивач належним повідомив відповідача
про уступку вимоги, а тому, виконання повинно було бути здійснено
саме належній стороні.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами було встановлено, що 15.09.03 між ВАТ "Львівхліб" та
ТОВ "Клас-1" було укладено договір про надання першим другому
фінансової допомоги. На виконання договору ВАТ "Львівхліб"
платіжним дорученням N 628 від 22.09.03 перерахувало ТОВ "Клас-1"
109000,00 грн. терміном на 12 місяців. Тобто, 23.09.04 наступив
термін повернення ТОВ "Клас-1" фінансової допомоги (позики).
05.03.04 між ВАТ "Львівхліб" та ЗАТ "Кам'янецький млин"
укладено договір уступки права вимоги. Таким чином, було здійснено
заміну кредитора у зобов'язанні по договору про надання фінансової
допомоги (позики) від 15.09.03.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Втім,
відповідно до статті 516 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні,
новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі, виконання боржником свого обов'язку
первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).
Так, як було встановлено апеляційним господарським судом, в
якості повідомлення про зміну управленої сторони у зобов'язанні,
відповідачу був направлений лист за N 01-065 від 05.03.04 (поштова
квитанція N 664 від 07.03.04); та лист на домашню адресу директора
ТОВ "Клас-1" (поштова квитанція N 663 від 07.03.04). Втім, ці
відправлення не були отримані відповідачем, так як на першому з
них позивачем неправильно зазначена адреса відповідача: м. Львів,
вул. Промислова, 50 кв. 52. Однак, такої адреси не існує.
Правильною адресою є: м. Львів, вул. Промислова, 50/52. З цієї ж
причини, відповідачем не була отримана вимога ЗАТ "Кам'янецький
млин" про оплату боргу від 22.09.04 N 06-052, а також, позовна
заява та заяви про збільшення позовних вимог. Крім того,
апеляційним судом встановлено, що оператор рекомендований лист
N 664 вручив іншій особі, а не адресату (скаржнику).
Здійснення повідомлення про заміну кредитора через директора
ТОВ "Клас-1" особисто по його домашній адресі було неможливим, так
як ТОВ "Клас-1" з 02.02.04 по 12.03.04 знаходився на стаціонарному
лікуванні у II-му діагностичному відділенні Львівського
регіонального фтизіопульманологічного центру, а відтак позивачем
не доведено повідомлення скаржника про уступку вимоги по договору
про фінансову допомогу (позику) новому кредитору. Це означає, що
виконання скаржником зобов'язань по позиці первісному кредитору
слід вважати належним виконанням в розумінні статті 516 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Апеляційним господарським судом встановлено, що до прийняття
рішення відповідачем вже проведено виконання зобов'язання по
поверненню позики перед первісним кредитором, що підтверджувалося
представником ВАТ "Львівхліб" в судовому засіданні, актом взаємо
звірки між ВАТ "Львівхліб" та ТОВ "Клас-1" від 07.12.04, та
платіжними дорученнями NN 223, 224, 225 від 19.10.04. Тобто, суд
встановив повне повернення відповідачем третій особі позики в сумі
109000,00 грн. через поручителя - суб'єкта підприємницької
діяльності, що зроблено останнім по договору поруки від 10.09.04.
Таким чином, апеляційний господарський суд, встановивши, що
відповідач не був повідомлений про існування договору уступки
вимоги та повністю виконав зобов'язання перед первісним
кредитором, визнав таке виконання належним і відмовив в позові
новому кредитору - Закритому акціонерному товариству "Кам'янецький
млин".
Беручи до уваги приписи статей 514-519 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, колегія суддів Вищого господарського суду
України погоджується з правовою позицією Львівського апеляційного
господарського суду про необхідність відмови в позові.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, пунктом 1
частини 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
"Кам'янецький млин" від 19.05.05 залишити без задоволення,
постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 20-27.04.05 у справі N 4/2921-14/257 залишити без змін.