ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2005 Справа N 2-1/1416-2005
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 22.09.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши касаційні скарги
ТОВ "ВІТМЕТ"
ВАТ "Фотон"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 11.05.2005 року
у справі за позовом спільного Українсько-Британського
підприємства акціонерного товариства закритого типу "ТЕР Холдінг
Комп., Україна"
до
1) ВДВС Центрального РУЮ міста Сімферополя
2) спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" в
особі Кримської філії спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец'юст"
3) ТОВ "ВІТМЕТ"
4) ВАТ "Фотон"
5) Кримської універсальної біржі
третя особа Фонд державного майна України Фонд майна АРК
про визнання недійсними публічних торгів з продажу нерухомого
об'єкту
В С Т А Н О В И В:
у листопаді 2004 року, Спільне Українсько-Британське
підприємство ЗАТ "ТЕР Холдінг Комп. Україна" звернулось до
господарського суду з позовом про визнання проведених Кримською
універсальною біржею 21.09.2004 року торгів з продажу майна
пансіонату ВАТ "Фотон", розташованого у с. Заозерному м. Євпаторії
по вул. Алея дружби, 111, складеного за результатами торгів акту
державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Центрального районного управління юстиції м. Сімферополя від
22.09.2004 року, свідоцтва про право власності ТОВ "Вітмет" на
придбаний пансіонат, виданого нотаріусом Євпаторійського міського
нотаріального округу 23.09.2004 року, недійсними та визнання за
ним прав покупця цього майнового комплексу.
Позивач зазначав, що згідно п. 5.5 договору оренди майнового
комплексу пансіонату від 22.02.2002 року N 0100/2002 він
користується переважним правом на придбання об'єкта оренди у разі
його продажу, а тому посилаючись на порушення його прав та порядку
реалізації майна позивач просив про задоволення позову.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
04.04.2005 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 11.05.2005 року рішення суду першої інстанції скасовано.
Позов задоволено.
Торги та свідоцтво про придбання ТОВ "Вітмет" пансіонату від
23.09.2003 року визнано недійсними, а позивача визнано покупцем
майнового комплексу, розташованого у с. Заозерному м. Євпаторії по
вул. Алея дружби, 111.
У касаційних скаргах ТОВ "Вітмет" та ВАТ "Фотон" посилається
на неправильну правову оцінку апеляційним судом обставин справи,
помилковість висновків щодо неправомірності продажу майна, і
ТОВ "Вітмет" просить постанову апеляційного суду скасувати
залишивши без змін рішення суду першої інстанції, а ВАТ "Фотон"
просить скасувати судові рішення і провадження у справі припинити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
третіх осіб, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
скарг судова колегія вважає, що постанова апеляційного суду
підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Постановляючи про задоволення позову і визнаючи за позивачем
право покупця спірного майнового комплексу, пансіонату ВАТ
"Фотон"; апеляційний суд виходив з переважного права позивача на
придбання цього об'єкта, що передбачено договором оренди від
22.02.2002 року та неправомірності проведення торгів, за
наслідками яких покупцем є ТОВ "Вітмет".
Проте погодитись з наведеним не можна, оскільки висновки суду
щодо недійсності торгів і права позивача на неправомірно продане
майно, як покупця є взаємовиключні та такі що не ґрунтуються на
матеріалах справи.
Договір оренди приміщень пансіонату "Фотон", розташованих у
с. Заозерне м. Євпаторія по вул. Алея дружби, 111, від 22.02.2002
N 0100/2002 року укладено з позивачем на період до
22.02.2012 року.
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
від 16.01.2003 року, до договорів, що
були укладені до 01.01.2001 року і продовжують діяти після
набрання чинності Цивільним кодексом України застосовуються
правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або
розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх
укладання.
Згідно ст. 782 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, застосування якої до
відносин оренди передбачено і ст. 283 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
,
наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати
повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування
річчю протягом трьох місяців підряд.
У разі відмови наймодавця від договору найму договір є
розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця
про відмову від договору.
Скориставшись наданим цією нормою правом, у зв'язку з
багатомісячними неплатежами і значною заборгованістю позивача з
орендної плати, що його представником і не спростовувалось під час
розгляду справи судом першої і апеляційної інстанцій ВАТ "Фотон",
листом від 17.03.2004 року за N 928/102, який отримано позивачем
18.03.2004 року за вхідним номером 162 (а.с. 86 т. 1) повідомив
останнього про відмову від договору та заявив вимогу про
повернення орендованого майна.
Зазначене посвідчує припинення дії договору оренди з часу
отримання повідомлення про це, а тому на час розгляду спору судом
правові підстави заявлених позивачем вимог відпали, свого
переважного права, яке б ґрунтувалось і на інших нормах чи
обставинах позивач не мав, а тому за відсутності права вимоги суд
першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову і з
наведених апеляційним судом мотивів підстав для скасування рішення
суду першої інстанції у апеляційного суду не було.
При такому положенні, керуючись ст.ст. 111-9, 111-11
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ "Вітмет" задовольнити, а касаційну
скаргу ВАТ "Фотон" задовольнити частково.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 11.05.2005 року скасувати, а рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04.04.2005 року залишити без змін.