ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2005 Справа N 6/38а
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 22.09.2005
відмовлено в допуску до провадження
за винятковими обставинами)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши касаційну скаргу ЗАТ "Ринковий комплекс "НИВА"
на ухвалу від 25.03.2005
Київського апеляційного господарського суду
у справі N 6/38а господарського суду Чернігівської області
за позовом ЗАТ "Ринковий комплекс "НИВА"
до ДПІ у місті Чернігові
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:
ЗАТ "Ринковий комплекс "НИВА" звернулося до господарського
суду Чернігівської області з позовом до державної податкової
інспекції у м. Чернігові про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 02.11.2004 N 0001502324/2 про визначення
податкового зобов'язання за платежем ринковий збір - штрафні
санкції в сумі 170 грн.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від
24.01.2005 порушено провадження та прийнято позовну заяву до
розгляду, а справу призначено на 10.02.2005.
В судовому засіданні, яке відбулося 10.02.2005, оголошено
перерву до 24.02.2005.
24.02.2005 позивачем до суду подано клопотання про
відкладення розгляду справи на більш пізніший строк в зв'язку з
неможливістю явки у судове засідання 24.02.2005 представника та
надання ним додаткових доказів в обґрунтування заявлених позовних
вимог, яке судом задоволено, а розгляд справи відкладений на
15.03.2005, про що на підставі ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
винесено відповідну ухвалу від 24.02.2005.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, ЗАТ "Ринковий комплекс
"НИВА" оскаржило її до суду апеляційної інстанції.
Київський апеляційний господарський суд ухвалою від
25.03.2005 в прийнятті апеляційної скарги відмовив з посиланням на
те, що за змістом статті 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
оскарження
ухвали про відкладення розгляду справи не передбачений.
Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного
господарського суду, ЗАТ "Ринковий комплекс "НИВА" подало
касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на
порушення господарським судом апеляційної інстанції його права на
судовий захист, гарантованого ст.ст. 8, 55, 64, 124 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
.
Представники сторін своїм процесуальним правом на участь в
судовому засідання касаційної інстанції не скористались.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні правильність
застосування норм чинного процесуального права в ухвалі Київського
апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Колегія суддів зазначає, що порядок апеляційного оскарження
ухвал господарського суду першої інстанції викладений в статті 106
господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Як вбачається зі змісту частини 1 згаданої статті
( 1798-12 ) (1798-12)
, ухвали місцевого господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених
господарським процесуальним кодексом України та Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
. Слід зазначити, що імперативна відсилка
цієї норми стосовно випадків, коли ухвала господарського суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку (а саме, лише "... у
випадках, передбачених цим Кодексом") є кінцевою та розширеному
тлумаченню не підлягає.
Аналогічна норма міститься і в Розділі XII-1 господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
"Перегляд судових
рішень у касаційному порядку", а саме, в частині 1 статті 111-13.
Зміст зазначених норм полягає у тому, що ухвала
господарського суду підлягає оскарженню лише в тому випадку, коли
про це зазначено в тексті самої статті господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, зокрема, стаття 53
(частина 3), стаття 63 (частина 2), стаття 79 (частина 5),
стаття 97 (частина 3) тощо.
Колегія суддів констатує, що норма статті 77 господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не містить зазначення
про можливість її оскарження, що цілком відповідає Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, в пункті 8 частини 3 статті 129 якої
міститься застереження про забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що, за
вищезазначених обставин, ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2005 винесена на підставах та у
відповідності з чинним процесуальним законодавством України, в
зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст.ст. 111-11,
111-13 господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
25.03.2005 у справі N 6/38а господарського суду Чернігівської
області залишити без змін, а касаційну скаргу ЗАТ "Ринковий
комплекс "НИВА" - без задоволення.