ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2005 Справа N 38/391
Виший господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого у Плюшка І.А. (доповідач),
засіданні, судді
суддів: Панченко Н.П. , Плахотнюк С.О.
розглянувши 1. Комунального підприємства “Київський
касаційні скарги метрополітен”;
2. Закритого акціонерного товариства “Плутон”
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 29.03.2005р.
та касаційне Заступника прокурора м. Києва
подання
на рішення господарського суду м. Києва від 21.12.2004р.
у справі № 38/391 господарського суду м. Києва
за позовом Закритого акціонерного товариства
“Кременчуцька електротехнічна компанія
“Ампер”
до 1. Комунального підприємства “Київський
метрополітен”
2. Закрите акціонерне товариство “Плутон”
Про визнання недійсними результатів торгів, договору на
виробництво та поставку предмету закупівлі, тендерної
документації, протоколу розкриття тендерних пропозицій, протоколу
оцінки, порівняння та вибору переможця, рішення про вибори
переможця торгів
за участю представників:
- Позивача: Кобилецький В.В. (дов. від 20.09.2004р. б/н),
Скоропад О.М. (дов. від 28.03.2005р. № 357), Бугайчук В.М.
(директор);
- Відповідачів: (1) КП “Київський метрополітен”: Полякова Т.І.
(дов. від 04.04.2005р. № 685-н), Олійник М.А. (дов від
30.11.2004р. № 2764-н); (2) ЗАТ “Плутон”: Помазанова Н.В. (дов.
04.04.2005р. № 7), Сечин С.І. (ген. директор).
- Прокурор: Савицька О.В. (прокурор відділу ГПУ, посвідчення від
07.02.2005р. № 56)
В С Т А Н О В И В:
Закрите акціонерне товариство “Кременчуцька електротехнічна
компанія “Ампер” (надалі –“Позивач”) звернулось до
господарського суду м. Києва з позовом до Комунального
підприємства “Київський метрополітен” (надалі –“Відповідач”) про
визнання недійсними торгів (тендер № 9830 по закупівлі пристроїв
електричних комплектних високовольтних з програмними
контролерами, призначених для контролю та розподілу
електроенергії (тягової мережі метрополітену) (надалі –“Товар”),
договору на виробництво та поставку предмету закупівлі,
укладеного між Відповідачем та Закритим акціонерним товариством
“Плутон”, тендерної документації, протоколу розкриття тендерних
пропозицій, протоколу оцінки, порівняння та вибору переможця,
рішення про вибори переможця торгів.
В процесі судового розгляду Позивач уточнив зміст своїх позовних
вимог та просив господарський суд визнати недійсними: результати
торгів № 9830 по закупівлі Товару, проведених 22.01.2004р.;
договір на виробництво та поставку предмету закупівлі, укладений
між Закритим акціонерним товариством “Плутон” та Відповідачем за
результатами тендеру № 9830; тендерну документацію по тендеру №
9830, затверджену 26.12.2003р. головою тендерного комітету;
протокол розкриття тендерних пропозицій по тендеру на закупівлю
РПУ-825 від 22.01.2004р.; протокол оцінки, порівняння та вибору
переможця і рішення про вибір переможця торгів на закупівлю РПУ-
825 від 05.03.2004р.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на допущення
процесуальних порушень при проведенні тендеру № 9830 та
розробкою тендерної документації під конкретного виробника, що
не відповідає положенням Закону України від 22.02.2000р. № 1490-
III “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”
( 1490-14 ) (1490-14)
(надалі – “Закон” ( 1490-14 ) (1490-14)
).
Рішенням господарського суду м. Києва від. 21.12.2004р. у справі
№ 38/391 Позивачу в задоволені позову відмовлено повністю.
Відмовляючи Позивачу в задоволені позову господарський суд м.
Києва виходив з того, що Позивач в порушення ст. 33
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(надалі –“ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
”) не довів, що вчинення
Відповідачем порушень процедури встановленого порядку проведення
відкритих торгів на закупівлю Товару за державні кошти безумовно
вплинули на об'єктивність визначення переможця процедури
закупівлі та/або призвели до дискримінації учасників торгів, що
порушило права та охоронювані законом інтереси Позивача.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Позивач
звернувся до Київського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просив скасувати повністю рішення
господарського суду м. Києва від 21.12.2004р. у справі № 38/391
та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
В обґрунтування поданої скарги Позивач посилався на порушення
господарським судом м. Києва під час розгляду справи № 38/391
норм матеріального та процесуального права України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
23.02.2005р. у справі № 38/391 апеляційну скаргу Позивача
прийнято до провадження. Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.03.2005р. у справі № 38/391 розгляд
справи відкладений до 29.03.2005р. у зв'язку з необхідністю
залучити в якості відповідача Закрите акціонерне товариство
“Плутон” (надалі –Відповідач-2).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
29.03.2005р. у справі № 38/391 апеляційну скаргу Позивача
задоволено. Рішення господарського суду від 21.12.2004р. у
справі № 38/391 скасовано та прийняте нове рішення, яким позов
задоволено повністю.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного
господарського суду від 29.03.2005р. у справі № 38/391
Відповідач та Відповідач-2 звернулись до Вищого господарського
суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
29.03.2005р. у справі № 38/391 та залишити в силі Рішення
господарського суду м. Києва від 21.12.2004р. у даній справі.
В обґрунтування поданих скарг скаржники посилаються на
невідповідність висновків суду апеляційної інстанції обставинам
справи, на порушення Київським апеляційним господарським судом
під час винесення оскаржуваного судового акта норм матеріального
та процесуального права України, а також на невідповідність
оскаржуваної постанови рішенням Вищого господарського суду
України з питань застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. 107 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, заступник прокурора
м. Києва звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційним поданням на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 29.03.2005р. у справі № 38/391, в якому
просить скасувати вищезазначену постанову та рішення
господарського суду м. Києва від 21.12.2004р. у справі № 38/391
як такі, що прийняті внаслідок неповного з'ясування всіх
обставин справи, що мають суттєве значення для вирішення спору
та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. До
початку розгляду справи заступник прокурора м. Києва подав
доповнення до касаційного подання в якому уточнив свої вимоги, а
саме просить, постанову апеляційного суду скасувати, а рішення
господарського суду м. Києва залишити без змін.
Приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального і процесуального права при
винесенні оскаржуваного судового акта, колегія суддів знаходить
Постанову Київського апеляційного господарського суду такою, що
підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено,
що в грудневому випуску за 2003 рік інформаційно-аналітичного
бюлетеня “Вісник державних закупівель” № 33(133)/12.2003
Головним управлінням транспорту Київської міської державної
адміністрації опубліковано оголошення про проведення відкритих
торгів на закупівлю 33 од. Товару. Розкриття тендерних
пропозицій: 22.01.04р. 13.00. Кваліфікаційні вимоги до
виконавців згідно зі ст. 15 Закону ( 1490-14 ) (1490-14)
.
Судами також встановлено, що участь у відкритих торгах на
закупівлю Головним управлінням транспорту Київської міської
державної адміністрації Товару взяли чотири суб'єкта
господарювання: ТОВ “Монада”, ПП “Ей Ен Ті”, Позивач та
Відповідачем-2.
Розкриття тендерних пропозицій вищевказаних учасників відбулось
22.01.2004р., про що робочою групою у складі 4 осіб з
представників тендерного комітету оформлено протокол розкриття
тендерних пропозицій від 22.01.2004р.
Згідно з цим протоколом та додатком до нього № 1 під час
розкриття тендерних пропозицій тендерним комітетом виявлено, що
лише Відповідач-2 подав усі необхідні та належним чином
оформлені, документи. Отже, на підставі ст. 27 Закону
( 1490-14 ) (1490-14)
тендерні пропозиції ТОВ “Монада”, ПП “Ей Ен Ті” та
Позивача відхилені як невідповідні кваліфікаційним та технічним
вимогам тендерної документації. Для подальшого розгляду прийнято
лише пропозицію на закупівлю Товару, запропоновану Відповідачем-
2.
05.03.2004 року на засіданні тендерного комітету Відповідача,
оформленим протоколом засідання тендерного комітету щодо оцінки
тендерних пропозицій та визначення переможця процедури відкритих
торгів на закупівлю Товару, вирішено визнати переможцем
відкритих торгів на закупівлю Товару Закрите акціонерне
товариство “Плутон”.
Обґрунтовуючи прийняту у справі № 38/391 постанову Київський
апеляційний господарський суд зазначив, що господарський суд
першої інстанції не дав належну оцінку доказам, які знаходяться
в матеріалах справи, зокрема, п. 2.9 Положення про порядок
створення та головні функції тендерних комітетів щодо
організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти, затвердженого наказом Мінекономіки від
26.12.2004 року № 280 (надалі –“Положення”), відповідно до якого
робоча група повинна провести процедуру розкриття тендерних
пропозицій учасників процедур державних закупівель відповідно до
вимог тендерної документації та оформити протокол про результати
розкриття тендерних пропозицій, тоді як протокол розкриття
тендерних пропозицій був підписаний, але тендерний комітет для
здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за
рахунок державних коштів у відповідному складі на момент його
підписання не був створений.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд вважає, що
під час розгляду справи господарським судом м. Києва не надано
належну оцінку тій обставині, що тендерні пропозиції були
розкриті 22.01.2004 року, а протокол засідання тендерного
комітету щодо оцінки тендерних пропозицій та визначення
переможця процедури відкритих торгів на закупівлю пристроїв
електричних комплектних високовольтних з програмними
контролерами призначених для контролю та розподілу
електроенергії був підписаний 05.03.2004 року, тобто більше ніж
через 30 робочих днів після дня розкриття тендерних пропозицій,
що з точки зору Київського апеляційного господарського суду
призвело до порушення прав і інтересів Позивача та дискримінації
учасників торгів.
Колегія суддів вважає помилковим такий висновок Київського
апеляційного суду виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ст. 36 Закону ( 1490-14 ) (1490-14)
уповноважений орган
має право визнати результати такої процедури закупівлі
недійсними та зобов'язати замовника розпочати нові процедури
закупівлі лише у разі, виявлення порушень встановленого порядку
проведення процедури закупівлі, які вплинули на об'єктивність
визначення переможця процедури закупівлі або призвели до
дискримінації учасників.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем не доведено, а
судами попередніх інстанцій не встановлено того факту, що
Позивач в порядку ст. 37 Закону ( 1490-14 ) (1490-14)
звертався до
замовника або уповноваженого органу зі скаргою з приводу
порушення замовником процедури закупівлі до укладення договору
про закупівлю.
Позивачем також не доведено, що замовник (Відповідач) не
дотримався вимог частин другої і третьої статті 29 Закону
( 1490-14 ) (1490-14)
або договір було укладено в період зупинення
процедури закупівлі, у зв'язку з чим Позивач звертався до
замовника або уповноваженого органу з відповідною скаргою, що
відповідно до п. 3 ст. 34 Закону ( 1490-14 ) (1490-14)
є підставою для
визнання укладеного договору на закупівлю недійсним.
Крім того, під час розгляду даної справи господарським судом м.
Києва встановлено, а Київським апеляційним господарським судом
не спростовано факту невідповідності Позивача кваліфікаційним
вимогам, встановленим ст. 15 Закону ( 1490-14 ) (1490-14)
, що відповідно
до п. 1 ст. 27 Закону ( 1490-14 ) (1490-14)
є підставою для відхилення
тендерної пропозиції.
За таких обставин та враховуючи положення ч. 2 ст. 34 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до якої обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування, - колегія суддів вважає, що факт наявності порушень
процедури закупівлі, як такий, не може бути належним доказом
порушення прав і інтересів Позивача, а також дискримінації
учасників торгів.
З огляду на вищевикладене, а також на те, що предметом
доказування у даній справі є наявність чи відсутність зв'язку
між виявленими порушеннями встановленого порядку проведення
процедури закупівлі Товару та об'єктивністю визначення переможця
процедури закупівлі та/або призвели до дискримінації учасників
торгів та, як результат, порушення прав та охоронюваних законом
інтересів Позивача, колегія суддів вважає доводи викладені у
касаційних скаргах та касаційному поданню про неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права -
обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи.
Отже, колегія суддів вважає, що в оскаржуваній постанові була
дана неналежна юридична оцінка обставинам справи і не правильно
застосовані норми як процесуального так і матеріального, що,
згідно з положеннями ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, є
підставою для її скасування.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 111-
9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційні скарги Комунального підприємства “Київський
метрополітен” та Закритого акціонерного товариства “Плутон”
задовольнити.
2. Касаційне подання заступника прокурора м. Києва задовольнити.
3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
29.03.2005р. у справі № 38/391 скасувати.
4. Рішення господарського суду м. Києва від 21.12.2004р. у
справі № 38/391 залишити без змін.
Суддя, головуючий у засіданні І. Плюшко
Судді: Н. Панченко
С. Плахотнюк