ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2005 Справа N 24/197
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.
суддів: Панової І.Ю.
Яценко О.В.
розглянувши касаційну АБ "Київська Русь"
скаргу
на рішення господарського суду м. Києва від
27.04.2004р.
у справі № 24/197
господарського суду м. Києва
за позовом ДП "Авіаційний науково-технічний комплекс
ім. О.К. Антонова"
До Спільного українсько-російського
підприємства з іноземними інвестиціями у
формі ЗАТ "Укрсибтрансавіа"
Про визнання недійсними рішень
в судовому засіданні взяли участь представники :
АБ "Київська Русь" - Федоренко О.В.
Позивача - Копейчиков М.В.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду м. Києва від 27.04.2004 року (суддя
Шидловська В.В.) задоволено позов Державного підприємства
"Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова":
визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів спільного
українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у
формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа"
(надалі СП ЗАТ "Укрсибтрансавіа") від 25.10.2001р. (оформлені
протоколом № 8), від 22.01.2004р. (оформлені протоколом № 1/04)
та від 10.03.2004р. (оформлені протоколом № 2/04), з моменту їх
прийняття.
Рішення мотивовано тим, що загальні збори акціонерів від
25.10.2001р., 22.01.2004р. та 10.03.2004р. проведено з
порушенням норм діючого законодавства, зокрема норм Закону
України "Про господарські товариства" та Статуту СП ЗАТ
"Укрсибтрансавіа".
Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, скаржник АБ "Київська Русь" просить рішення
господарського суду м. Києва від 27.04.2004 р. у справі № 24/197
скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.
При цьому скаржник посилається на грубе порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, зокрема скаржник зазначає,
що оскаржуване рішення стосується прав і обов'язків осіб, які не
були залучені до участі в справі, винесено з порушенням правил
територіальної підсудності, що відповідно до ч. 2 ст. 111-10 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого суду.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2005р.
розгляд касаційної скарги було призначено на 12.07.2005р. о 15
год. 10 хв.
Пунктом 4 цієї ухвали було доведено до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.
До початку судового засідання представником позивача було подано
заяву про відвід колегії суддів Вищого господарського суду
України у складі: Удовиченка О.С., Панової І.Ю., Яценко О.В.
Заява мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів у
неупередженості суду, а саме, прийняття касаційної скарги до
провадження за відсутності належних доказів і поважних причин
пропущення АБ "Київська Русь" строку на касаційне оскарження.
Ухвалою першого заступника Голови Вищого господарського суду
України від 12.07.2005р. позивачу відмовлено в задоволенні заяви
про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у
справі господарського суду м. Києва № 24/197.
Представником позивача 12.07.2005р., на початку судового
засідання, було подано клопотання про відкладення розгляду
справи № 24/197, яке мотивоване необхідністю надати пояснення по
суті касаційної скарги та відсутністю представника позивача
Марченко Р.В., який приймає участь в засіданні суду першої
інстанції у м. Києві.
Враховуючи те, що про час і місце розгляду касаційної скарги
позивач був повідомлений належним чином, а представництво
інтересів сторони не обмежено будь-яким колом осіб, судова
колегія дійшла висновку, що клопотання позивача про відкладення
розгляду справи задоволенню не підлягає.
Водночас, представником позивача подано інше клопотання про
здійснення фіксації процесу по справі № 24/197 технічними
засобами, визначеними законодавством.
Вказане клопотання також відхилено судовою колегією, оскільки
розгляд касаційної скарги не потребує встановлення певних фактів
та обставин справи, а полягає виключно у перевірці рішення суду
першої інстанції на відповідність нормам матеріального та
процесуального права, що в свою чергу не потребує здійснення
фіксації даного процесу технічними засобами.
Представником позивача було подано дві заяви про відвід колегії
суддів. Одна заява мотивована незадоволенням колегією суддів
клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу,
друга заява мотивована незадоволенням колегією суддів клопотання
про відкладення розгляду справи.
Вказані заяви були розглянуті першим заступником Голови Вищого
господарського суду України та ухвалою від 12.07.2005р. залишені
без задоволення.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального
права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
(надалі Закон ( 1576-12 ) (1576-12)
) вищим органом
акціонерного товариства є загальні збори товариства.
Згідно п. "і" ст. 41 Закону ( 1576-12 ) (1576-12)
до компетенції загальних
зборів належить затвердження договорів (угод), укладених на
суму, що перевищує вказану в статуті товариства.
Як встановлено судом першої інстанції, 25.10.2001р. СП ЗАТ
"Укрсибтрансавіа" провів загальні збори акціонерів, на яких було
прийнято рішення про надання дозволу керівництву на залучення
кредитів для розрахунків за будівництво складу ПММ і
забезпечення поставок енергоносіїв в 2001р. в розмірі до 7 000
000 грн. з передачею під заставу майна підприємства для їх
залучення. Вказане рішення оформлено протоколом № 8 від
25.10.2001р.
Згідно п. "л" ст. 7.2.5. Статуту СП ЗАТ "Укрсибтрансавіа" (а.с.
52) до виключної компетенції загальних зборів акціонерів
належить затвердження договорів (угод, контрактів), укладених на
суму, яка перевищує суму еквівалентну 1000000 (один мільйон)
доларів США за курсом НБУ на день їх підписання.
З огляду на це, судова колегія погоджується з доводами
скаржника, що визнання недійсним рішення загальних зборів від
25.10.2004р., на якому було схвалено залучення кредитних коштів,
може призвести до визнання кредитних угод такими, що укладені
без відповідних повноважень, а отже безпосередньо стосується
прав скаржника, яким було надано відповідачу кредитні кошти під
будівництво складу пально-мастильних матеріалів, згідно
кредитного договору № .5846-20.1-01/10/26-1.
Відповідно до ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм
процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого або постанови апеляційного
господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або
постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були
залучені до участі в справі.
Згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
справи у спорах, що
виникають при виконанні господарських договорів та з інших
підстав, а також справи про визнання недійсними актів
розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що в різних документах, а саме в
позовній заяві (а. с. 2), Установчому договорі СП ЗАТ
"Укрсибтрансавіа" (а.с.37) та Статуті СП ЗАТ "Укрсибтрансавіа"
(а.с.45), зазначені різні відомості про місцезнаходження
відповідача.
Оскільки, згідно ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази,
судова колегія не може визначити яка адреса є дійсним
місцезнаходження відповідача.
За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва
від 27.04.2004р. у справі № 24/197 прийнято з порушенням норм
процесуального права та підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи, суду першої інстанції слід
встановити дійсне місцезнаходження відповідача, вирішити питання
щодо підсудності справи відповідно до вимог ст.ст. 15-17 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, залучити до участі осіб, прав та обов'язків
яких стосується рішення з даного господарського спору та
вирішити спір у відповідності до вимог чинного законодавства.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу АБ "Київська Русь" задовольнити.
Рішення господарського суду м. Києва від 27.04.2004 р. у справі
№ 24/197 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду м.
Києва.
Головуючий О.С.Удовиченко
Судді І.Ю.Панова
О.В.Яценко