ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07.07.2005                                      Справа N 321/7-04

         (ухвалою Судової палати у господарських справах

              Верховного Суду України від 11.08.2005

         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

     Вищий господарський  суд  України  у  складі  колегії суддів:
[...]

     у відкритому судовому засіданні за участю представників [...]
     розглянувши касаційну скаргу Фірми "Тапрогге ГмбХ"

     на постанову     Київського     міжобласного     апеляційного
господарського суду від 01.03.2005 р.

     у справі N 321/7-04

     господарського суду Київської області

     за позовом Українського консорціуму "Екосорб"

     до 1) ТОВ Інформаційно-комерційний Центр "Екосорб";

        2) Фірма "Тапрогге ГмбХ"

     третя особа - ДП "Енергоатом"

     про   визнання недійсним договору цесії

     Постанова приймається   07.07.2005,   у  зв'язку  з  тим,  що
30.06.2005 у судовому засіданні оголошувалась перерва.

     Рішенням господарського суду Київської області (суддя  [...])
від 13.01.2005 р. в позові відмовлено.

     Київський міжобласний  апеляційний  господарський суд (судді:
[...]) переглянув вказане рішення і постановою від  01.03.2005  р.
скасував його та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив.

     Фірма "Тапрогге  ГмбХ" постанову апеляційної інстанції вважає
такою,  що  прийнята  з  порушенням  норм  процесуального   права,
зокрема,  п.  2  ч.  2  ст.  111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  тому
просить її скасувати,  а  справу  передати  на  новий  розгляд  до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

     Перевіривши матеріали    справи,   заслухавши   представників
сторін, Вищий господарський суд України В С Т А Н О В И В:

     Ухвалою Київського  міжобласного  апеляційного господарського
суду від 21.02.2005 у справі N 321/7-04,  прийнята до  провадження
апеляційна  скарга  Українського  консорціуму "Екосорб" на рішення
господарського суду Київської області від 13.01.2005  р.,  розгляд
справи призначено на 01.03.2005 р. о 11 год. 20 хв.

     Згідно відмітки  канцелярії вказана ухвала розіслана сторонам
23.02.2005 р.

     01.03.2005 Київський  міжобласний  апеляційний  господарський
суд,   апеляційну   скаргу   Українського   консорціуму  "Екосорб"
розглянув по суті без участі представника Фірми "Тапрогге ГмбХ"  і
прийняв відповідну постанову.

     Згідно відмітки   канцелярії   згадана   постанова  надіслана
сторонам лише 01.04.2005 р.

     Як стверджує скаржник у касаційній скарзі,  його  представник
не  приймав участі у розгляді справи через те,  що не був належним
чином повідомлений про час  та  місце  засідання  суду,  а  ухвалу
апеляційної   інстанції   про   прийняття  апеляційної  скарги  та
призначення  справи  до  розгляду  отримав  через  8  днів   після
закінчення розгляду справи.

     Відповідно до п.  2 ч.  2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,
розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої
належним  чином  про  час  і  місце  засідання суду,  є безумовною
підставою для скасування або зміни рішення суду.

     З огляду на зазначене та з урахуванням того,  що в матеріалах
справи відсутні беззаперечні докази повідомлення скаржника про час
та місце розгляду судом апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла
висновку  про  задоволення касаційної скарги Фірма "Тапрогге ГмбХ"
та  передачі  справи  до  Київського   міжобласного   апеляційного
господарського   суду  для  здійснення  апеляційного  провадження,
відповідно до вимог чинного законодавства.

     Враховуючи викладене,  керуючись ст.ст.  111-5,  111-7,  п. 3
ст. 111-9,  ч.  1 ст.  111-10,  ст.  111-11 ст. 111-13 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:

     1. Касаційну скаргу Фірми "Тапрогге ГмбХ" задовольнити.

     2. Постанову     Київського     міжобласного     апеляційного
господарського   суду  від  01.03.2005  р.  у  справі  N  321/7-04
господарського суду Київської області скасувати, а справу передати
до  Київського  міжобласного  апеляційного  господарського суду на

новий розгляд в іншому складі суддів.