ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2005 Справа N 37/311-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 29.09.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянув касаційну скаргу Державного підприємства
"Харківський електромеханічний завод"
на постанову від 14.02.2005 Харківського апеляційного
господарського суду
у справі N 37/311-04 господарського суду Харківської області
за позовом спільного підприємства закритого акціонерного
товариства "ХЕМЗ-ІРЕС"
до Державного підприємства "Харківський електромеханічний
завод"
про стягнення 791602,48 грн.
за участю представників сторін: [...]
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2004 року спільне підприємство закритого
акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС" пред'явило в суді позов до
Державного підприємства Харківський електромеханічний завод про
стягнення 791602,48 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначало, що 01.12.2000 між
сторонами було укладено договір оренди корпусу N 70, який
знаходиться на балансі відповідача. 02.02.2000 у зв'язку з
незадовільним станом будівельних конструкцій та фундаменту корпусу
N 70, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 17,
сторони домовилися внести зміни до розділу 10 пункту 10.5, яким
передбачили, що у разі припинення або розірвання договору,
поліпшення майна, які неможливо відокремити від майна без
заподіяння йому шкоди, здійснені орендарем за рахунок власних
коштів з дозволу орендодавця, визначаються власністю орендодавця і
підлягають компенсації орендарю.
Роботи по поліпшенню орендованого корпусу були погоджені з
орендодавцем (відповідачем).
Всього було виконано робіт на загальну суму 791602,48 грн.
29.11.2002 позивач на підставі договору купівлі-продажу,
укладеного на підставі протоколу N 1-241/2002 аукціону по лоту N 1
від 29.11.2002 придбав орендований корпус.
На неодноразові звернення повернути вартість робіт з
поліпшення майна відповідач кошти не сплатив.
В листопаді 2004 року позивач зменшив суму позовних вимог і
просив стягнути з відповідача 479667,48 грн. в рахунок понесених
витрат по поліпшенню майна.
Рішенням господарського суду Харківської області від
05.11.2004 (суддя [...]) позов задоволено.
Стягнуто з Державного підприємства Харківський
електромеханічний завод на користь спільного підприємства
закритого акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС" 479667,48 грн.
вартості компенсації по поліпшенню орендованого майна державного
мита в сумі 1700,00 грн., витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу в сумі 118,00 грн.
Задовольняючи позов, господарський суд виходив з
обґрунтованості вимог позивача.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
14.02.2005 рішення в частині стягнення з Державного підприємства
Харківський електромеханічний завод на користь спільного
підприємства закритого акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС"
479667,48 грн. залишено без змін.
В решті рішення змінено і викладено в наступній редакції:
"Стягнути з відповідача на користь позивача 1030,11 грн. витрат по
сплаті держмита, 71,51 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Провадження у справі в частині задоволення позовних вимог про
стягнення 311935,00 грн. припинено".
Змінюючи рішення господарського суду, апеляційний
господарський суд виходив з того, що предмет спору на суму
311935,00 грн. у зв'язку із зменшенням позовних вимог відсутній.
У зв'язку з наведеним змінив і рішення господарського суду
щодо розподілу судових витрат.
В касаційній скарзі Державне підприємство Харківський
електромеханічний завод просить рішення господарського суду та
постанову апеляційного господарського суду скасувати і прийняти
нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши
повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку,
Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи
01 грудня 2000 р. між Державним підприємством Харківський
електромеханічний завод (орендодавцем) та спільним підприємством
закритого акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС" (орендарем) було
укладено договір оренди державного майна N 025 згідно якого
орендодавець передав орендарю нежитлові приміщення розташовані в
корпусі N 70, зазначені в розділі 1 договору оренди.
02 грудня 2000 р. сторони уклали доповнення до договору
оренди державного майна N 025, яким були внесені зміни до п. 10.5
розділу 10 договору оренди, згідно якого п. 10.5 було викладено в
наступній редакції: "В разі розірвання Договору, поліпшення
орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів
без дозволу Орендодавця, визначається власністю Орендодавця.
В разі припинення або розірвання Договору, поліпшення орендованого
майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому
шкоди, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів із дозволу
Орендодавця, визначається власністю Орендодавця і підлягають
компенсації Орендарю".
Зазначене доповнення до договору оренди державного майна
N 025 від 01.12.2000 р. сторонами не змінене в установленому
порядку та не скасоване судом.
Враховуючи наведені обставини, судові інстанції прийшли до
правильного висновку, що відповідач погодився з тим, що поліпшення
майна проведене орендарем з його дозволу, підлягає компенсації у
разі розірвання або припинення договору.
Згідно договору купівлі-продажу від 29.11.2002 р., укладеного
між Державним підприємством Харківський електромеханічний завод
(продавцем) та СП ЗАТ "ХЕМЗ-ІРЕС" (покупцем) на підставі протоколу
N 1-241/2002 аукціону по лоту N 1 від 29.11.2002 р. продавець
продав, а покупець купив нежитлові будівлі загального площею
9736,7 кв. м літ. А-3 та літ. Б-3 загальною площею 10527,2 кв. м.
які знаходились за адресою м. Харків вул. Індустріальна, 15 "А".
Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу Т[...] та зареєстровано
в реєстрі за N 2972. Рішення про реєстрацію права власності
прийняте 14.03.2003 р., що підтверджено Витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно N 162404 від 14.03.2003 р.,
виданим комунальним підприємством "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації".
Викладене свідчить про те, що як суд першої інстанції, так і
апеляційний суд прийшли до правильного висновку щодо припинення
договору оренди.
Задовольняючи позов про стягнення 479667,48 грн.,
господарський суд підставно врахував, що на проведення робіт з
поліпшення орендованого майна позивачем було отримано згоду
директора заводу Харківський електромеханічний завод.
Надання згоди на таке поліпшення і відшкодування його
вартості підтверджено доказами, які були досліджені попередніми
судовими інстанціями і не спростовані відповідачем.
Наведене свідчить про те, що господарський суд правильно
стягнув 479667,48 грн., бо саме ця сума була предметом спору, яка
розглядалася судом і відповідно до якої було прийнято рішення, а
тому у апеляційної інстанції були відсутні підстави змінювати
законне й обґрунтоване рішення.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків як суду
першої, так і апеляційної інстанцій щодо відшкодування вартості
поліпшення орендованого майна, здійсненого за його згодою.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державного підприємства Харківський
електромеханічний завод задовольнити частково.
Постанову від 14.02.2005 Харківського апеляційного
господарського суду змінити і викласти в наступній редакції:
"Рішення від 05.11.2004 господарського суду Харківської області у
справі N 37/311-04 залишити без змін".