ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2005 Справа N 24/293
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 29.09.05
відмовлено в допуску до провадження
за винятковими обставинами)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві дві
касаційні скарги Бердянської міжрайонної державної податкової
інспекції
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 17 грудня 2004 року
за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж"
до Бердянської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
Бердянської МДПІ від 01.06.2004 N 0000252620/0/0, від 10.06.04
N 0000252620/1, від 12.07.04 N 0000252620/2
в судовому засіданні взяли участь представники сторін: [...]
Закритим акціонерним товариством "Бердянське підприємство
теплових мереж" у липні 2004 р. заявлений позов, з урахуванням
уточнень, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Бердянської МДПІ від 10.06.2004 N 0000252620/1, яким до позивача
застосовано штрафні санкції в розмірі 276943,78 грн. на підставі
приписів підпункту 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
за
самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій
заставі без згоди податкового органу на таке відчуження. Позовні
вимоги обґрунтовані відсутністю з боку позивача порушень вимог
підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами".
Рішенням господарського суду Запорізької області від
25 серпня 2004 р., що ухвалене суддею позовні вимоги про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення Бердянської МДПІ від
10.06.2004 N 0000252620/1 задоволені. Господарський суд дійшов
висновку про безпідставність застосування до позивача штрафних
санкцій, оскільки позивач не припускався порушень приписів
підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
. В рішенні зазначено про
те, що відсутній факт реалізації тепла без згоди, оскільки
операції з надання послуг з теплопостачання здійснені раніше за
кошти у якості господарської діяльності, а вже у подальшому
відбувся взаємний залік однорідних вимог.
Запорізький апеляційний господарський суд постановою від
17 грудня 2004 р. перевірене рішення господарського суду
Запорізької області залишив без змін з тих же підстав, а
апеляційну скаргу податкової інспекції залишив без задоволення.
Бердянська міжрайонна державна податкова інспекція вважає, що
судові акти у справі прийняті з порушенням матеріального права.
Просить Вищий господарський суд України здійснити перегляд
матеріалів справи у касаційному порядку, скасувати рішення і
постанову у справі та прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачеві в задоволенні позову. Скаржник обґрунтовує касаційну
скаргу помилковим застосуванням приписів підпункту 8.6.1
пункту 8.6 статті 8, підпункту 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
. При
цьому заявник вважає, що бартерною операцією є будь-яка операція,
що здійснена без отримання за неї готівкових коштів. Податкова
інспекція зауважує на здійсненні підприємством операцій з
відчуження заставного майна без письмового узгодження з податковим
органом.
Від Закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" судом отриманий відзив на касаційну
скаргу, в якому підприємство просить залишити без змін судові акти
з мотивів у них викладених.
Вищий господарський суд України, переглянувши матеріали
справи і касаційні скарги, заслухавши доповідь судді пояснення
представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи правильність застосування попередніми
судовими інстанціями норм матеріального права відзначає наступне.
Господарськими судами першої і апеляційної інстанцій
встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Бердянською
міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено
позапланову документальну перевірку Закритого акціонерного
товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" за період з
01.01.2004 до 01.04.2004, за наслідками якої складено акт від
27.05.2004 N 22-26-20/05541120, в якому відбито порушення
позивачем приписів підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Перевіркою зазначено про відчуження позивачем активів, що
знаходяться в податковій заставі, без письмової згоди Бердянської
МДПІ. На підставі вказаного акта перевірки Бердянською МДПІ
прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.06.2004
N 0000252620/1 про нарахування позивачеві штрафних санкцій в
розмірі 276943,78 грн. на підставі приписів підпункту 17.1.8
пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами". Попередніми судовими інстанціями було
встановлено, що в перевіряємий період активи платника податків
знаходилися в податковій заставі.
Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з того, що операції з надання
послуг з теплопостачання здійснені раніше за кошти, а вже у
подальшому відбувся взаємний залік однорідних вимог. За приписами
підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
платник податків активи
якого перебувають в податковій заставі, здійснює вільне
розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому
узгодженню з податковим органом, зокрема, купівлі чи продажу,
інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого
майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та
немайнових прав, що використовуються у підприємницькій діяльності
платника податків (інших видах діяльності, які за умовами
оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової
продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за
цінами, що не є меншими за звичайні. Відповідно до приписів
підпункту 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" у разі коли платник податків, активи
якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без
попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є
обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково
сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за
звичайними цінами. Господарські суди встановили, що за надання
послуг з теплопостачання була передбачена грошова форма оплати,
проте припинення зобов'язань між Закритим акціонерним товариством
"Бердянське підприємство теплових мереж" та громадянами,
суб'єктами підприємницької діяльності, відбулося шляхом
зарахування зустрічних зобов'язань, тобто без їх оплати коштами, а
відтак попередні судові інстанції дійшли помилкового висновку,
щодо відсутності у позивача підстав для письмового узгодження з
податковим органом зазначених господарських операцій. Місцевий та
апеляційний господарські суди в порушення вимог статті 43
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
дослідили повно і всебічно всі обставини, що мають значення для
справи, зокрема не дослідили та не встановили дійсну суму
розрахунків, що були проведені між сторонами, а також нарахований
Бердянською МДПІ розмір штрафних санкцій за податковим
повідомленням-рішенням від 10.06.2004 N 0000252620/1. Наведене є
підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень та
направлення на новий розгляд до господарського суду Запорізької
області.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені попередніми судовими інстанціями, рішення та постанова
у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд
до господарського суду першої інстанції. Під час нового розгляду
справи господарському суду Запорізької області необхідно врахувати
викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне
значення для її розгляду та вирішення спору по суті. В залежності
від встановленого, слід правильно визначити норми матеріального
права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та
прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 108, 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий Господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення Господарського суду Запорізької області від
25.08.2004 та постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 17.12.2004 у справі N 24/293 скасувати. Справу скерувати
для нового розгляду до Господарського суду Запорізької області.
Касаційну скаргу Бердянської міжрайонної державної податкової
інспекції задовольнити частково.