ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2005 Справа N 11/189-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дерепи В.І.
суддів Грека Б.М.
Стратієнко Л.В.
з участю представників:
позивача: не з’явився
відповідачів: Ланьшин С.В., Фуртас О.С.
розглянувши у відкритому товариства з обмеженою
судовому засіданні касаційну відповідальністю “Агропартнер –С”
скаргу
на постанову Харківського апеляційного
господарського суду
від 12.09.2005 р.
у справі № 11/189-05
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Агропартнер-С”
до товариства з обмеженою
відповідальністю “Автомобільний дім
“Соллі- Плюс”,
спільного підприємства у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю “Автомобільний Дім
Україна-Мерседес-Бенц”
про зобов’язання до виконання гарантійних зобов’язань
В С Т А Н О В И В:
08.04.2004 р. позивач звернувся в суд з позовом ТОВ
“Автомобільний дім “Соллі –Плюс” про виконання гарантійних
зобов’язань за договором купівлі-продажу від 18.11.2002 р. № 53
526 000 01 автомобіля марки “Мерседес –Бенц” V-230, укладеним
між позивачем та спільним підприємством у формі товариства з
обмеженою відповідальністю “Автомобільний Дім
Україна-Мерседес-Бенц”.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2005
р. другим відповідачем у справі залучено спільне підприємство у
формі товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний Дім
Україна-Мерседес-Бенц”.
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2005
р. (суддя Спасибо І.А.) в задоволенні позову до ТОВ
“Автомобільний дім “Соллі –Плюс” відмовлено. Позов до спільного
підприємства у формі ТОВ “Автомобільний Дім
Україна-Мерседес-Бенц” задоволено. Зобов’язано спільне
підприємство у формі ТОВ “Автомобільний Дім
Україна-Мерседес-Бенц” замінити придбаний ТОВ “Агропартнер-С” за
договором купівлі-продажу № 53 526 000 01 від 18.11.2002 р.
автомобіль марки “Мерседес- Бенц” V- KLASSE, виконання V-230
CAN, Trend номер шасі WDF 63829413520068 на аналогічний належної
якості.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
12.09.2005 р. (головуючий –Пушай В.І., судді –Плужник О.В.,
Такмаков Ю.В.) рішення в частині зобов’язання другого
відповідача замінити придбаний позивачем за договором
купівлі-продажу № 53 526 000 01 від 18.11.2002 р. автомобіль
марки “Мерседес- Бенц” V- KLASSE, виконання V-230 CAN, Trend
номер шасі WDF 63829413520068 на аналогічний належної якості та
стягнення з другого відповідача на користь позивача судових
витрат скасовано і постановлено нове рішення, яким в позові в
цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без
змін.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 12.09.2005 р., залишивши
без змін рішення господарського суду Харківської області від
08.06.2005 р.
Заслухавши пояснення представників відповідачів, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,
18.11.2002 р. між спільним підприємством у формі товариства з
обмеженою відповідальністю “Автомобільний Дім
Україна-Мерседес-Бенц” та ТОВ “Агропартнер-С” було укладено
договір купівлі-продажу автомобіля марки “Мерседес –Бенц” V-230
вартістю 268 540 грн.
Додатком № 3 до договору до договору встановлено гарантію на
бездефектність предмета договору за вихідним матеріалом і
заводським виготовленням протягом 12 місяців/100 тис. пробігу.
Цей строк дійсний з дня введення автомобіля до експлуатації, але
не пізніше моменту першого його допуску до експлуатації.
Дата реєстрації автомобіля –11.04.2003 р.
Гарантійне обслуговування автомобіля на підставі договору про
сервісне обслуговування № 1/СО від 29.11.2003 р., укладеного з
представником виробника автомобіля компанії ДаймлерКрайслер АГ
ВАТ “АвтоКапітал” здійснювало ТОВ “Автомобільний дім
“Соллі-Плюс”.
За період з 14.10.2003 р. до 14.12.2004 р. ТОВ “Автомобільний
дім “Соллі-Плюс” здійснив сім гарантійних ремонтів. При цьому
двічі підлягали заміні передні амортизатори та датчик рівня
палива.
На момент пред’явлення позову підлягали заміні задні сайленблоки
переднього підрамника.
Скасовуючи частково рішення місцевого господарського суду та
відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов’язання
спільного підприємства у формі товариства з обмеженою
відповідальністю “Автомобільний Дім Україна-Мерседес-Бенц”
замінити придбаний позивачем автомобіль на аналогічний належної
якості, суд апеляційної інстанції виходив з того, що гарантійний
строк на спірний автомобіль закінчився згідно п. 1 додатку № 3
до договору 11.04.2004 р., оскільки згідно п. 1 ст. 251 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
строком є певний період в часі, зі спливом
якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення і такий
строк визначений тривалістю 12 місяців. Момент, на який
автомобіль матиме 100 тис. км пробігу, не підпадає під
визначення поняття строку.
Крім того, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що
виявлені під час гарантійного строку несправності автомобіля не
можна розглядати як істотні, виходячи з визначення згідно ч. 2
ст. 678 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
(недоліки, які не можна усунути,
недоліки, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліки, які виявилися неодноразово чи
з’явилися знову після їх усунення), оскільки повторна заміна
амортизаторів та датчика рівня палива здійснювалось поза межами
гарантійного строку; несправність сайленблоків зумовлена їх
зносом, а згідно п. 7 додатку № 3 до договору гарантія не
розповсюджується на натуральне (нормативне) зношення і
налагоджувальні роботи; позивачем не доведено, що виявлені в
автомобілі несправності свідчать про наявність заводських
дефектів в автомобілі, оскільки відсутні дані про
невідповідність його деталей, вузлів, агрегатів
нормативно-технічній документації, а тому позивач у відповідача
відсутнє право вимагати заміни автомобіля на аналогічний
належної якості.
Такі висновки апеляційного господарського суду відповідають
вимогам закону, договору, укладеному між сторонами та
грунтуються на повному, всебічному і об’єктивному розгляді всіх
обставин, що мають значення для справи та їх належній правовій
оцінці.
Зокрема, судом апеляційної інстанції правильно зазначено про те,
що здійснення ТОВ “Автомобільний дім “Соллі –Плюс” гарантійних
ремонтів автомобіля поза межами гарантійного строку не змінює
зобов’язань спільного підприємства у формі ТОВ “Автомобільний
Дім Україна-Мерседес-Бенц” за договором купівлі-продажу та не
продовжує вказаний строк.
Також судом відповідно до вимог ст.ст. 34, 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
дана оцінка наданим позивачем висновкам
спеціаліста-автотехніка.
Доводи касаційної скарги грунтуються на власному тлумаченні
позивачем умов договору та норм закону, але висновків
апеляційного господарського суду не спростовують, і підстав для
скасування постанови Харківського апеляційного господарського
суду від 12.09.2005 р. не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9
–111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Агропартнер-С” залишити без задоволення, а постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2005 р.
у справі за № 11/189-05 –без змін.