ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2005 Справа N Б-31/162-02
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 23.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Полякова Б.М.
суддів: Ткаченко Н.Г., Удовиченка О.С.
За участю:
представника арбітражного керуючого Іваненка В.С. -
Захарченка С.П.;
кредитора СТОВ "МАЯК" - Ж.Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засідання касаційні скарги
кредитора - фізичної особи Ж.Ю.П. та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлопромбуд"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 26.01.2005 р. по справі N Б-31/162-02 за заявою Дергачівської
міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"МАЯК" про банкрутство, - В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Харківської області від
20.12.2002 р. було порушене провадження по справі N Б-31/162-02
про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "МАЯК".
Постановою господарського суду Харківської області від
22.01.2004 р. боржника - Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "МАЯК" було визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено -
арбітражного керуючого Іваненка В.С.
До господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора
боржника, звернулися кредитори - фізичні особи Ж.Ю.П. та К.А.К. в
яких вони просили припинити повноваження ліквідатора
Іваненка В.С., та зобов'язати його включити до реєстру вимог
кредиторів заборгованість за юридичну допомогу на підставі рішення
Золочівського місцевого суду Харківської області від 15.03.2004 р.
та на підставі виконавчих листів, перед Ж.Ю.П., в сумі 150 грн. та
перед К.А.К. в сумі 150 грн.
Також кредитор - Ж.Ю.П. просив господарський суд: винести
ухвалу про неналежне виконання ліквідатором обов'язків, що
спричинило шкоду боржнику та надіслати ухвалу до державного органу
з питань банкрутства на підставі п. 8 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
; призначити проведення аудиторської
перевірки боржника для відшкодування шкоди в порядку визначеному
п. 7 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"; призначити експертизу та
доручити її проведення державному органу з питань банкрутства та
на підставі п. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для
визначення фінансового становища боржника з метою встановлення
ознак неплатоспроможності, і до отримання висновків експертизи
зупинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
; накласти арешт на все майно боржника до
визначення розміру шкоди, заподіяної боржнику; надіслати матеріали
скарги до прокуратури Харківської області та повідомлення про
виявлені порушення законності ліквідатором на підставі ч. 4 ст. 90
ГПК України.
Крім того, до господарського суду Харківської області
звернувся із скаргою на дії ліквідатора кредитор - ТОВ
"Жилпромбуд", в якій він просив включити заборгованість за
договором N 7/2 від 07.03.2003 р. в сумі 8349,56 грн. в реєстр
вимог кредиторів, як поточну вимогу кредитора.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня
2004 р. по справі N Б-31/162-02 /суддя - Пуль О.А./ скарги Ж.Ю.П.
та К.А.К. було задоволено частково, відсторонено арбітражного
керуючого Іваненко В.С. від виконання обов'язків ліквідатора СТОВ
"Маяк"; зобов'язано ліквідатора включити до реєстру вимог
кредиторів вимоги кредитора фізичної особи Ж.Ю.П. в сумі 150 грн.
до 4-ї черги вимог кредиторів; зобов'язано ліквідатора включити до
реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора фізичної особи К.А.К. в
сумі 150 грн. до 4-ї черги вимог кредиторів; відмовлено в
задоволенні вимоги щодо проведення аудиторської перевірки;
відмовлено в задоволенні вимоги щодо призначення експертизи;
відмовлено в задоволенні вимог щодо накладення арешту на все майно
боржника включаючи посіви озимої пшениці; задоволено клопотання
про надіслання до прокуратури Харківської області повідомлення у
відношенні ліквідатора з матеріалами по скаргам; зобов'язано
комітет кредиторів не пізніше 31.12.2004 року провести засідання
комітету кредиторів, на якому визначити кандидатуру ліквідатора
СТОВ "Маяк"; заборонено ліквідатору Іваненко В.С. здійснювати
будь-які дії, встановлені ст.ст. 24-34 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, крім збереження майна банкрута; припинено
розгляд заяви ліквідатора в частині визнання недійсним договору
N 7/2 від 07.02.03 р., укладеного між ТОВ "Житлопромбуд" та
боржником, як такої, що не підлягає розгляду в межах справи про
банкрутство СТОВ "Маяк" N Б-31/162-024; задоволено скаргу ТОВ
"Житлопробуд"; зобов'язано ліквідатора включити до реєстру вимог
кредиторів грошові вимоги ТОВ "Житлопромбуд" в сумі
8349 грн. 56 коп. до 4 черги вимог кредиторів як поточні;
припинено розгляд заяви ліквідатора від 10.12.04 р. про визнання
недійсними актів від 11.04.00 р. та від 13.04.00 р., протоколу
N 45 від 12.08.02 р., як таку, що не підлягає розгляду в
господарських судах України.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
26 січня 2005 р. по справі N Б-31/162-02 /судді: Погребняк В.Я.,
Бабакова Л.М., Олійник В.Ф./ ухвала господарського суду
Харківської області від 16.12.2004 р. скасована частково в частині
п.п. 9, 14, 15; в іншій частині ухвала залишена без змін.
В касаційних скаргах кредитор - фізична особа Ж.Ю.П. та
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлопромбуд" просять
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
26.01.2005 р. скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з
порушення норм матеріального та процесуального права, а ухвалу
господарського суду Харківської області від 16.12.2004 р. залишити
без змін.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення
представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.
Ухвалою господарського суду Харківської області від
16.12.2004 р. було відсторонено арбітражного керуючого
Іваненко В.С. від виконання обов'язків ліквідатора СТОВ "Маяк", та
заборонено вчиняти будь-які дії, встановлені ст.ст. 24-34 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, крім збереження майна банкрута.
Припиняючи повноваження ліквідатора боржника, господарським
судом не було призначено нового ліквідатора СТОВ "Маяк".
Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
встановлений
перелік повноважень ліквідатора банкрута, серед яких, зокрема:
прийняття до свого відання майно боржника, вжиття заходів по
забезпеченню його збереження; виконання функції з управління та
розпорядження майном банкрута; виконання повноваження керівника
(органів управління) банкрута; отримання кредиту для виплати
вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок
ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу; передача
у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових документів підлягають
обов'язковому зберіганню.
Тобто, припиняючи повноваження ліквідатора боржника і не
вирішуючи питання стосовно призначення нового ліквідатора, судом
було фактично залишено боржника - СТОВ "Маяк" без керівника
підприємства.
Ухвалою суду п. 11, було заборонено ліквідатору Іваненко В.С.
здійснювати будь-які дії, встановлені ст.ст. 24-34 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, крім збереження майна банкрута, але в
п.п. 3, 4, 15 ухвали зазначено, про зобов'язання ліквідатора
включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги кредитора
фізичної особи Ж.Ю.П. в сумі 150 грн. до 4-ї черги вимог
кредиторів; кредитора фізичної особи К.А.К. в сумі 150 грн.
до 4-ї черги вимог кредиторів та ТОВ "Житлопромбуд" в сумі
8349 грн. 56 коп. до 4 черги вимог кредиторів як поточні.
Таким чином, п. 11 та п.п. 3, 4, 15 ухвали суперечить ст. 25
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
так як збереження майна
банкрута та включення грошових вимог до реєстру вимог кредиторів
відноситься до повноважень ліквідатора банкрута.
Крім того, при розгляді скарг на дії ліквідатора, суд
одночасно розглянув кредиторські вимоги Ж.Ю.П., К.А.К. та ТОВ
"Жилпромбуд", при цьому належним чином не з'ясувавши правову
природу цих вимог, є вони поточними чи конкурсними та належним
чином законодавчо не обгрунтував свої. Згідно Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
кредиторські вимоги кожного кредитора
розглядаються окремо та за результатами їх розгляду виноситься
окремий процесуальний документ.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, порушення вимог
ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Харківський апеляційний
господарський суд не звернув уваги на зазначені вище порушення
закону.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що
ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2004 р.
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
26.01.2005 р. не можна визнати як такі, що відповідають вимогам
закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати вище
викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини
справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, що мають
значення для вирішення спору по суті, доводам та запереченням
сторін і в залежності від встановленого та вимог закону
постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 -
111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги кредитора - фізичної особи Ж.Ю.П. та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлопромбуд"
задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
26.01.2005 р. по справі N Б-31/162-02 та ухвалу господарського
суду Харківської області від 16.12.2004 р. скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.