ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2005 Справа N 2-1/15445
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 16.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. - головуючого, Козир Т.П., Семчука В.В., за участю
представників сторін: позивача - Лісниченко Є.С. дов. від
15.11.2004 року N 248-344, відповідача - Кузнецової Н.А. дов.
N 1-40/12-7 від 04.01.2005 року, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державного підприємства
"Електроважмаш" на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 22 лютого 2005 року у справі
господарського суду АР Крим за позовом Державного підприємства
"Електроважмаш" до ВАТ "Електромашинобудівельний завод "Фірма
СЕЛМА" та ВАТ "Турбоатом" про внесення змін у договори,
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2004 року Державне підприємство завод
"Електроважмаш" звернулось до господарського суду з позовом до
ВАТ "Селма" і ВАТ "Турбоатом" про внесення змін до контрактів.
В позові вказав, що 11 грудня 2002 року уклав з ВАТ
"Турбоатом" договори комісії NN 09-21407-804 і 09-21408-804, за
якими зобов'язався виготовити і поставити відповідачу для
подальшої реалізації на умовах комісії обладнання для атомної
енергетики.
Сторони визначили суму контрактів в 11120000 доларів США.
Фактично вартість обладнання та послуг складає 18064244,28
долари США.
Посилаючись на збитковість контрактів, просив внести до них
зміни в частині збільшення вартості контрактів до фактичних витрат
позивача.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
23 грудня 2004 року позов задоволено частково.
Пункт 3.1 договору комісії від 11 грудня 2002 року
N 09-21407-804 викладений у редакції: "Загальна вартість договору
становить 10014651,03 доларів США і включає в себе загальну
вартість обладнання, комплектуючих та послуг".
Пункт 3.1 договору комісії від 11 грудня 2002 року
N 09-21408-804 викладений в редакції: "Загальна вартість договору
становить 10014651,03 доларів США і включає в себе загальну
вартість обладнання, комплектуючих та послуг".
Пункт 3.3. договору комісії від 11 грудня 2002 року
N 09-21407-804 викладений у редакції: "Загальна вартість
обладнання становить 7251395,76 доларів США і визначається для
кожної АЕС таким чином:
АЕС "Кайга-3" - 3625697,88 доларів США,
АЕС "Кайга-4" - 3625697,88 доларів США;
Загальна вартість комплектуючих становить 2763255,27 доларів
США і визначається для кожної АЕС таким чином:
АЕС "Кайга-3" - 1381627,64 доларів США;
АЕС "Кайга-4" - 1381627,64 доларів США;
Пункт 3.3. договору комісії від 11 грудня 2002 року
N 09-21408-804 викладений у редакції: "Загальна вартість
обладнання становить 7251395,76 доларів США і визначається для
кожної АЕС таким чином:
- АЕС "РАПП-5" - 3625697,88 доларів США;
- АЕС "РАПП-6" - 3625697,88 доларів США;
Загальна вартість комплектуючих становить 2763255, 27 доларів
США і визначається для кожної АЕС таким чином:
- АЕС "РАПП-5" - 1381627,64 доларів США;
- АЕС "РАПП-6" - 13 81627,64 доларів США;
Пункт 3.4.2 договору комісії від 11 грудня 2002 року
N 09-21407-804 викладений у редакції: "Сума 8011720,82 доларів
США, що становить 80 відсотків від загальної вартості обладнання
та комплектуючих сплачується проти кожної поставки обладнання на
пропорційній основі проти отримання наступних документів:
- рахунку на оплату - 2 оригінали,
- акту прийому-передачі обладнання та комплектуючих
Комітентом Комісіонеру, згідно п. 2.1.7."
Пункт 3.4.2 договору комісії від 11 грудня 2002 року
N 09-21408-804 викладений у редакції: "Сума 8011720,82 доларів
США, що становить 80 відсотків від загальної вартості обладнання
та комплектуючих сплачується проти кожної поставки обладнання та
комплектуючих на пропорційній основі проти отримання наступних
документів:
- рахунку на оплату - 2 оригінали;
- акту прийому-передачі обладнання та комплектуючих
Комітентом Комісіонеру, згідно п. 2.1.7".
Пункт 3.4.3 договору комісії від 11 грудня 2002 року
N 09-21407-804 викладений у редакції: "Сума 2002930,21 доларів
США, що становить 20 відсотків від загальної вартості обладнання
та комплектуючих, сплачується проти прийому обладнання на
будівельному майданчику Покупця для кожного агрегату окремо, тобто
для АЕС "Кайга-3", "Кайга-4" проти рахунку на оплату Комітента
(2 оригінала) і акту прийому-передачі обладнання та комплектуючих
Комісіонером Покупцю".
Пункт 3.4.3 договору комісії від 11 грудня 2002 року
N 09-21408-804 викладений у редакції: "Сума 2002930,21 доларів
США, що становить 20 відсотків від загальної вартості обладнання
та комплектуючих, сплачується проти прийому обладнання на
будівельному майданчику Покупця для кожного агрегату окремо, тобто
для АЕС "РАПП-5", "РАЇ 111-6" проти рахунку на оплату Комітента
(2 оригінала) і акту прийому-передачі обладнання та комплектуючих
Комісіонером Покупцю".
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 22 лютого 2005 року рішення суду скасовано.
Державному підприємству заводу "Електроважмаш" в позові
відмовлено.
В касаційній скарзі Державне підприємство завод
"Електроважмаш" просить скасувати постанову суду апеляційної
інстанції і залишити без зміни рішення місцевого господарського
суду.
Вважає, що господарським судом неправильно застосовані
ст. 399 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, ст. 188 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
і
ст.ст. 631 і 652 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Крім того, на думку заявника, суд порушив ст.ст. 11, 84, 85,
101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши пояснення
представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 11 грудня 2002 року між позивачем -
державним підприємством заводом "Електроважмаш" та відповідачем -
відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" були підписані
договори комісії за N 09-21407-804 та N 09-21408-804, згідно яких
позивач (Комітент) доручає Комісіонеру на підставі і на виконання
замовлення на поставку N СММ/РТР/21-41-1-753/РО/6034/РЕ від
30.09.2002 (далі - Контракт) здійснювати поставку обладнання та
виконати послуги компанії ДЖІСЬЕАК РО^^ПЕК СОКРОКАТЮИ ОР
ІЖ)ІАІЛМІТЕБ" (ИРСІЬ), м. Мумбай, Індія
Договори комісії вже певний час виконуються позивачем за свій
рахунок, частина поставок виконана, що не оспорюється
відповідачем.
Відповідно до ст. 188 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
у разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у
разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу
поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на
вирішення суду.
Згідно ст.632 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладання
договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених
договором або законом.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач не
направляв до ВАТ "Турбоатом" пропозицій про внесення змін у
договори комісії.
Ціни за спірними контрактами є вільними і визначені угодою
сторін. Проти збільшення ціни контрактів відповідач заперечує.
Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального законодавства в судовому засіданні
свого підтвердження не знайшли.
За таких обставин суд апеляційної інстанції правильно
застосував ст.ст. 188-192 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, ст.ст. 632, 652
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, обґрунтовано скасував рішення місцевого
господарського суду і відмовив в позові за безпідставністю.
З огляду на викладене, постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду відповідає вимогам закону, отже,
скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 лютого
2005 року - без зміни.