ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2005 Справа N 17/454д
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 04.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши у відкритому судовому засіданні
за участю представників [...]
касаційну скаргу на постанову від 04.02.2005 Запорізького
апеляційного господарського суду
у справі N 17/454д
господарського суду Запорізької області
за позовом ЗАТ "Меркурій-V"
до Управління комунальної власності Енергодарської міської
Ради, виконкому Енергодарської міської Ради
про спонукання до укладення договору оренди цілісного
майнового комплексу
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2004 року закрите акціонерне товариство
"Меркурій-V" звернулося з позовом до Управління комунальної
власності Енергодарської міської ради та виконкому Енергодарської
міської Ради про зобов'язання Управління комунальної власності
Енергодарської міської Ради укласти з ЗАТ "Меркурій-V" договір
оренди цілісного майнового комплексу "Енергодарський міський
ринок".
Рішенням господарського суду Запорізької області від
30.11.2004 у справі N 17/454д позов задоволено. Зобов'язано
Управління комунальної власності Енергодарської міської Ради
укласти з ЗАТ "Меркурій-V" договір оренди цілісного майнового
комплексу "Енергодарський міський ринок" в редакції позивача.
В позові до виконавчого комітету Енергодарської міської Ради
відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
04.02.2005, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення
скасоване. В позові відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
апеляційного суду від 04.02.2005, а рішення суду першої інстанції
від 30.11.2004 залишити без змін. Скарга мотивована тим, що
постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм
процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 1, 283, 287
ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, ст.ст. 5, 7, 9, 14 Закону України "Про
оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, ст.ст. 16,
26, 29, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування"
( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
, ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ( 2658-14 ) (2658-14)
.
У відзивах на касаційну скаргу відповідачі просять постанову
апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу позивача -
без задоволення.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність застосування апеляційним судом
норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню частково.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено апеляційним судом, 03.06.2004 на загальних
зборах трудового колективу комунального підприємства
"Енергодарський міський ринок", майно якого є власністю
Енергодарської міської Ради, було прийняте рішення щодо оренди
майна цілісного майнового комплексу "Енергодарський міський ринок"
та створення з цією метою господарського товариства. Відповідно до
зазначеного рішення було створене та 30.08.2004 зареєстроване, як
юридична особа, господарське товариство - закрите акціонерне
товариство "Меркурій-V".
Апеляційним судом також встановлено, що 09.09.2004 позивач
звернувся до органів місцевого самоврядування з заявою щодо
надання в оренду господарському товариству - ЗАТ "Меркурій-V"
цілісного майнового комплексу "Енергодарський міський ринок" та
укладення договору оренди зазначеного майна.
Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з
того, що Управління комунальної власності Енергодарської міської
Ради є неналежним відповідачем, оскільки не має повноважень щодо
укладання договорів оренди відносно комунального майна.
З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, і ці обставини
були встановлені апеляційним судом, Положенням про Управління
комунальної власності Енергодарської міської Ради, затвердженим
розпорядженням міського голови від 23.07.2002, передбачено, що це
управління є виконавчим органом ради і здійснює свою діяльність у
межах наданих йому повноважень.
Із змісту цього ж Положення випливає, що одним з основних
завдань Управління є здійснення повноважень щодо підготовки та
організації передачі в оренду майна територіальної громади міста.
При цьому, з питань, що передані міськрадою до компетенції
Управління, останнє має право укладати договори, набувати
відповідні майнові та немайнові права.
Дійшовши до висновку про те, що передані управлінню
повноваження не надають йому статусу орендодавця, а відповідно до
цього, зазначивши і про те, що Управління комунальної власності
Енергодарської міської ради є неналежним відповідачем за цією
справою, з'ясувавши, що відповідні у цьому зв'язку повноваження
органом місцевого самоврядування не передавались і виконавчому
комітету міської Ради, апеляційний суд, всупереч вимогам ст. 24
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не обговорив це питання в судовому
засіданні і не допустив заміну первісних відповідачів належним
відповідачем, а відповідно до цього з належною повнотою не
з'ясував і самі обставини справи, чим порушив вимоги ст.ст. 4-7,
43 ГПК України та, фактично, залишив заявлений до розгляду позов
без його належного вирішення.
Вищезазначене питання не було належним чином з'ясоване і
судом першої інстанції. Крім того, задовольняючи позовні вимоги та
зобов'язуючи Управління комунальною власністю укласти з позивачем
договір оренди в запропонованій ним же редакції, суд не прийняв до
уваги, що в даному випадку статтею 9 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
передбачений
особливий порядок укладення договору оренди, який, як те встановив
той же суд, дотриманий не був.
У цьому зв'язку суду належало з'ясувати чи не існує в даному
випадку передбачених законом підстав, які унеможливлюють укладання
договору оренди з позивачем, а в залежності від цього уточнити,
який саме спосіб захисту своїх прав обрав позивач і чи не
зводиться фактичний зміст його позовних вимог до зобов'язання
відповідача передати відповідне майно йому в оренду.
Сукупність наведених обставин, на думку Вищого господарського
суду, дає підстави для скасування постановлених по справі судових
рішень та її передачі на новий розгляд.
В ході такого суду належить з'ясувати наявність підстав для
заміни неналежного відповідача належним та за наявності таких
допустити таку заміну в порядку, який визначений процесуальним
законом. На підставі наданих доказів, а при необхідності і
додатково витребуваних доказів, встановити фактичні обставини
справи та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне
рішення, виклавши його згідно з вимогами процесуального
законодавства.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11, 111-12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ЗАТ "Меркурій-V" задовольнити частково.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
04.02.2005, рішення господарського суду Запорізької області від
30.11.2004 у справі N 17/454д скасувати.
Справу передати до господарського суду Запорізької області на
новий розгляд в іншому складі суддів.