ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2005 Справа N 16/296-05-6243
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Муравйов О.В.
судді Полянський А.Г.
Фролова Г.М.
розглянувши
касаційну скаргу Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської Ради
на рішення від 21.09.2005 р. господарського
суду Одеської області
у справі № 16/296-05-6243 господарського суду
Одеської області
за позовом Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської Ради
До 1. Українсько-шведського спільного
підприємства “Петрекс” (далі –СП “Петрекс”)
2. Житлового управління фірми “Ренесанс”
ЛТД-92 (дочірнє підприємство) (далі –ЖУ
“Ренесанс”)
третя особа ПП “Строй –Систем”
про виселення з незаконно зайнятого приміщення та стягнення
121 494,18 грн.
За участю представників сторін:
позивача – Усатенко В.О., дов. № 0113/2937 від 12.04.2005 р.
відповідача –1- Кузьменко В.В., дов. № 53 віл 30.11.2005 р.
відповідача –2- не з’явились
третьої особи –не з’явились
В С Т А Н О В И В:
В червні 2005 р. Представництво по управлінню комунальною
власністю Одеської міської Ради звернулось до суду з позовом про
виселення з незаконно зайнятого приміщення Українсько-шведського
спільного підприємства “Петрекс” та стягнення 121 494,18 грн.
суми неодержаних доходів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання
СП “Петрекс” вимог ст. 27 Закону України “Про оренду державного
та комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
в частині неповернення
орендарем орендованого приміщення після закінчення строку дії
договору оренди та ст. 60 Закону України “Про місцеве
самоврядування” ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
.
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.09.2005 р.
(суддя Желєзна С.П. ) у позові відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Представництво по
управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради
звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позову, мотивуючи скаргу порушенням і
неправильним застосуванням судами норм матеріального права.
СП “Петрекс” було надіслано відзив на касаційну скаргу, в якому
відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а
оспорюване рішення без змін.
Відповідач - 2 та третя особа не реалізували процесуальне право
на участь у судовому засіданні касаційної інстанції.
Заявлене відповідачем –2 клопотання про залучення до матеріалів
справи письмових доказів комісією суддів не може бути
задоволене, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, а тому відхилено.
Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду
України Осетинського А.Й. від 30.11.2005 р. змінено склад
колегії суддів та призначено колегію суддів у складі:
головуючого –судді Муравйова О.В., суддів Полянського А.Г.,
Фролової Г.М., для розгляду касаційної скарги, призначеної до
слухання на 01.12.2005 р. у справі № 16/296-05-6243.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали
справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право
залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без
задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає,
що рішення господарського суду прийняте з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.
Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія
суддів дійшла висновків про те, що суд в порядку ст. 43 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
всебічно, повно і об’єктивно розглянув в
судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив
подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень
докази.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.1993 р. виконавчим
комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення № 1286,
яким було вирішено передати у довгострокову оренду СП “Петрекс”
приміщення загальною площею 226 кв.м. , розташоване за адресою:
м. Одеса, вул. Радянської Армії, 23 (на теперішній час
Преображенська). Пунктом 6 цього рішення, управлінню
житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської
міської ради було доручено укласти договір оренди з СП
“Петрекс”. На виконання рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради № 1286 від 25.11.1993 р., між виконавчим комітетом
Одеської міської ради та СП “Петрекс” 15.06.1994 р. було
укладено договір оренди на зазначені приміщення зі строком дії
до 15.06.2004 р. Після передачі даних приміщень до управління ЖУ
“Ренесанс” орендні відносини були переоформлені шляхом укладення
31.12.1998 р. між ЖУ “Ренесанс” (Орендодавець) та СП “Петрекс”
(Орендар) договору оренди № 38.
Відповідно до умов п. 1.1 договору оренди № 38 від 31.12.1998 р.
СП “Петрекс” прийняв у строкове (до 15.06.2004 р.) платне
володіння та користування з метою надання побутових послуг
нежитлове приміщення загальною площею 226,0 кв.м. , розташоване
за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 23. Умовами п. 9.4
даного договору передбачено, що після закінчення строку його
дії, Орендар має переважне право на його продовження у разі
належного виконання ним умов договору.
СП “Петрекс” листом за № 153 від 12.05.2004 р. звернулось на
адресу Орендодавця - ЖУ “Ренесанс” з пропозицією щодо
пролонгації терміну дії договору оренди № 38 від 31.12.1998 р.
на десять років. Вищезазначене звернення ЖУ “Ренесанс” було
залишено без розгляду та задоволення незважаючи на ті обставини,
що було отримано Орендодавцем 19.05.2004 р. за вх. № 107.
За твердженням СП “Петрекс” воно продовжувало користуватись
даним приміщенням та про існування договору оренди з ПП
“Строй-Систем” будь-ким із заінтересованих осіб повідомлений не
був.
Розпорядженням міського голови № 1058-01 р. від 06.08.2004 р.
“Про передачу в управління Представництву по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради нежилих приміщень,
які належать територіальної громаді м. Одеси та знаходяться в
управлінні малого підприємства фірми “Ренесанс-ЛТД 92”,
нежитлове приміщення першого поверху зальною площею 226 кв.м. ,
розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 23, -
було передано в управління Представництву по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради.
Відповідно до листа ЖУ “Ренесанс” № 376 від 19.10.2004 р.,
останнім на адресу Представництва по управлінню комунальною
власністю був надісланий перелік договорів оренди, укладених ЖУ
“Ренесанс”, до якого також увійшов договір оренди, укладений з
ПП “Строй-Систем” 01.07.2004 р.
Представництвом по управлінню комунальною власністю 03.09.2004
р. за вих. № 01-15/1019 було надіслано на адресу СП “Петрекс”
повідомлення з якого вбачається, що Представництво звернулось до
СП “Петрекс”, та повідомило відповідача про передачу даних
приміщень в управління Представництва, у зв’язку з чим останнє
запропонувало Орендарю у термін до 15.09.2004 р. з’явитись до
Представництва для внесення відповідних змін до Договору оренди
та підписання відповідного додаткового погодження. Крім того,
даним повідомленням Представництво повідомило СП “Петрекс” про
необхідність перерахування з 06.08.2004 р. орендної плати на
розрахунковий рахунок Представництва.
СП “Петрекс” своїм листом за № 276 від 11.09.2004 р. звернулося
до Представництва з приводу оформлення договірних відносин щодо
нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул.
Преображенська, 23 та надіслало з документи, які були
витребувані Представництвом у листі від 03.09.2004р. за вих.
№ 01-15/1019. Відповіді з Представництва на своє звернення СП
“Петрекс” не отримало. При цьому, 17.06.2005 р. Представництво
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
звернулось до господарського суду Одеської області з вимогами
про виселення СП “Петрекс” із незаконно зайнятого приміщення.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського
суду щодо неправомірності укладення ЖУ “Ренесанс” договору
оренди № 01/07-1 від 01.07.2004 р. з ПП “Строй - Систем”.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного
та комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди
протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих
умовах, які були передбачені договором. Тобто, єдиною достатньою
підставою для пролонгації договору оренди законодавцем визначено
відсутність заяви орендодавця про припинення договору оренди
протягом місяця після закінчення терміну дії договору
Враховуючи те, що звернення СП “Петрекс” № 153 від 12.05.2004 р.
було залишено без відповіді ЖУ “Ренесанс” та будь-яких
заперечень з боку ЖУ Ренесанс” протягом місяця після закінчення
договором оренди не поступало, місцевий господарський суд дійшов
вірного висновку про пролонгацію договору на ти х же умовах і на
той самий строк.
Згідно імперативних вимог ч. 1 ст. 26 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
одностороння
відмова від договору оренди не допускається. Адже, чинним
законодавством України про оренду не передбачено можливість
подальшого укладення договору оренди з іншою особою стосовно
майна, що вже є об’єктом оренди за попереднім договором оренди,
який не припинив свою дію, оскільки новий договір оренди
свідчить про односторонню відмову орендодавця від первісного
договору оренди та порушення прав і охоронюваних законом
інтересів легітимного першого орендаря.
Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого
господарського суду, щодо безпідставності заявлених вимог про
стягнення збитків з СП “Петрекс” в розмірі 121 494,18 грн. у
вигляді упущеної вигоди.
Оцінивши укладену між ЖУ “Ренесанс” та ПП “Строй-Систем” угоду
стосовно майна, яке фактично знаходилось у володінні та
користуванні відповідача, вимоги Представництва про стягнення з
СП “Петрекс” 121 494,18 грн. збитків, розрахованих на підставі
умов зазначеної угоди, місцевий суд визнав безпідставними,
оскільки Орендодавцем не були виконані прийняті на себе
зобов’язання з передачі об'єкту оренди, а ПП “Строй-Систем”
будь-яких вимог до орендодавця за договором або колишнього
орендаря спірних приміщень щодо передачі йому нібито
орендованого майна у встановленому чинним законодавством України
порядку не заявлялось.
Виходячи із змісту положень ст.ст. 509, 610, 611, 614 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про те,
що відсутність одного з елементів складу цивільного
правопорушення звільняє боржника від відповідальності за завдані
збитки оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як
правопорушення, що має місце при розгляді даного спору.
За таких обставин, місцевим господарським судом повно з'ясовано
дійсні права і обов'язки сторін на підставі встановлених
фактичних обставин, правильно застосовано матеріальний закон, що
регулює спірні правовідносини та обґрунтовано відмовлено у
позові.
Посилання заявника касаційної скарги на інші обставини також не
приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення
ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та з підстав їх суперечності
матеріалам справи.
Твердження заявника касаційної скарги про порушення і
неправильне застосування господарським судом норм матеріального
та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого
підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування
законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не
вбачає.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської Ради залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2005 р. у
справі № 16/296-05-6243 залишити без змін