ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2005 Справа N 38/443
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий),
Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.
розглянувши у судовому засіданні у м. Києві
відкритому АКБ “Мрія” –Жукова А.М.
за участю представника Національного банку України в особі
касаційну скаргу управління НБУ у Вінницькій області
на постанову від 23.02.2005
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 38/443
господарського суду міста Києва
за позовом Національного банку України в особі
управління НБУ у Вінницькій області
до АКБ “Мрія”
Про стягнення 340,00 грн.
та за зустрічним АКБ “Мрія”
позовом
до Національного банку України в особі
управління НБУ у Вінницькій області
Про визнання недійсним акту
В судове засідання представник Національного банку України в
особі управління НБУ у Вінницькій області не з’явився, про час і
місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2004 року Національний банк України в особі управління
Національного банку України у Вінницькій області звернувся з
позовом до акціонерного комерційного банку “Мрія” про стягнення
з відповідача штрафу у розмірі 340,00 грн. за порушення
валютного законодавства. АКБ “Мрія” подав зустрічний позов про
визнання недійсною постанови Управління Національного банку
України у Вінницькій області “Про притягнення до
відповідальності за порушення валютного законодавства” № 2 від
25.08.2004.
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.12.2004 у справі
№ 38/443 первісний позов задоволено. Стягнено з АКБ “Мрія” до
Державного бюджету України 340,00 грн. У задоволенні зустрічного
позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
23.02.2005, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення
скасовано. В позові Національного банку України в особі
управління Національного банку України у Вінницькій області до
АКБ “Мрія” про стягнення 340,00 грн. відмовлено. Зустрічний
позов задоволено. Визнано постанову № 2 від 25.08.2004
Управління Національного банку України у Вінницькій області про
притягнення до відповідальності за порушення валютного
законодавства АКБ “Мрія” недійсною.
У касаційній скарзі Національний банк України в особі управління
НБУ у Вінницькій області просить скасувати постанову
апеляційного суду від 23.02.2005, а рішення суду першої
інстанції від 27.12.2004 залишити без змін. Скарга мотивована
тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм
процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 238, 239,
250 ГК України, пункт 5 розділу ІХ Прикінцевих положень ГК
України ( 436-15 ) (436-15)
.
У відзиві на касаційну скаргу АКБ “Мрія” просить постанову
апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу
Національного банку України в особі управління НБУ у Вінницькій
області –без задоволення.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника АКБ
“Мрія”, перевіривши правильність застосування апеляційним судом
норм процесуального та матеріального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу
такою, що задоволенню не підлягає.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено апеляційним судом, постановою Управління
Національного банку України у Вінницькій області “Про
притягнення до відповідальності за порушення валютного
законодавства” № 2 від 25.08.2004 АКБ “Мрія” було притягнено до
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., який був
нарахований відповідно до п. 2.8 Положення про валютний
контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку
України № 49 від 08.02.2000 ( z0209-00 ) (z0209-00)
. Підставою для
застосування штрафу до АКБ “Мрія” було порушення ним валютного
законодавства шляхом перекручення звітності про валютні
операції, про що також було зазначено і в протоколі про
порушення валютного законодавства № 2 від 15.07.2004 Управління
Національного банку України у Вінницькій області.
Вищезазначеним обставинам апеляційний суд дав належну оцінку і
правомірно відмовив у задоволенні первісного позову та
задовольнив зустрічний позов, визнавши постанову № 2 від
25.08.2004 Управління Національного банку України у Вінницькій
області про притягнення до відповідальності за порушення
валютного законодавства АКБ “Мрія” недійсною. При цьому
апеляційний суд правомірно виходив з того, що оскільки
положеннями спеціального законодавства строк притягнення до
відповідальності за порушення валютного законодавства, а саме:
для стягнення штрафу за перекручення звітності про валютні
операції не передбачений, то в даному випадку щодо стягнення
штрафу за перекручення звітності про валютні операції у
статистичному звіті від 25.07.2003 має застосовуватись ст. 250
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, відповідно до якої
адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до
суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення
порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим
суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення
господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Зазначені висновки апеляційного суду грунтуються на наявних у
справі документах, не суперечать їм, а отже прийнята ним
постанова є такою, що відповідає вимогам діючого законодавства,
що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для її
скасування.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9-
111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Національного банку України в особі управління
НБУ у Вінницькій області залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
23.02.2005 у справі № 38/443 залишити без змін.
Головуючий Остапенко М.І.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.