ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2005 Справа N 12/194пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді Дерепи В.І.
суддів : Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.
розглянувши у Товариства з обмеженою відповідальністю
відкритому судовому “Лиман”
засіданні касаційну
скаргу
на постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 05.04.05
у справі № 12/194-ПД
господарського суду Херсонської області
за позовом Науково-дослідного господарства “Барнік”
до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Лиман”,
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Алайя”
третя особа без Відкрите акціонерне товариства
самостійних вимог “Херсонавтотранс”
про визнання права власності на багаторічні насадження та
витребування багаторічних насаджень
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Алайя”
до Науково-дослідного господарства “Барнік”
про Визнання договору недійсним
за участю представників від:
скаржника Глухівський О.Ю. (дов. від 20.04.05)
ТОВ “Барнік” Бардонов М.М. (директор), Шафінська І.І.
(дов. 30.05.05)
В С Т А Н О В И В :
Позивач, науково-дослідне підприємство “Барнік”, звернулося до
господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Алайя”, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Лиман” про визнання недійсним договору купівлі-
продажу від 14.09.04, укладеного між ТОВ “Лиман” і ТОВ “Алайя”
щодо продажу багаторічних насаджень - винограднику на земельній
ділянці загальною площею 44,1 га за адресою: Херсонська область
Білозерський район с. Станіслав; визнання договору купівлі-
продажу від 02.08.04, укладеного між НДП “Барнік” та ТОВ “Лиман”
дійсним; здійснення примусового виконання товариством “Лиман”
обов'язку в натурі –передачі за актом приймання-передачі НДП
“Барнік” багаторічних насаджень (винограднику) на земельній
ділянці, загальною площею 44,1 га за адресою: Херсонська область
Білозерський район с. Станіслав у власність.
Первісний позов мотивовано тим, що згідно умов договору купівлі-
продажу багаторічних насаджень-винограднику на земельній ділянці
44,1 га в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області
від 02.08.04, НДП “Барнік” придбало майно. Між тим, спірне майно
було вдруге виставлено на продаж, та, згідно договору купівлі-
продажу від 14.09.04, придбано ТОВ “Алайя”.
ТОВ “Алайя” подало зустрічний позов про визнання договору
недійсним, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням господарського
суду від 27.10.04 по справі № 14/431 ПД задоволено позовні
вимоги ТОВ “Алайя” до ТОВ “Лиман” та визнано дійсним договір
купівлі-продажу багаторічних насаджень від 14.09.04.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.12.04 у
відмовлено у визнанні недійсним договору купівлі-продажу
багаторічних насаджень виноградику на земельній ділянці 44,1 га
в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області від
14.09.04, визнано недійсним договір купівлі-продажу цього ж
майна від 02.08.04, укладений між ТОВ “Лиман” та НДП “Барнік”.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано з тих підстав,
що згідно приписів ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, право власності на виноградники виникає після повної
оплати та оформлення акту приймання-передачі виноградників,
враховуючи, що за договором купівлі-продажу насаджень сторони не
укладали та не підписували акту приймання-передачі, виноградник
не вибув з власності ТОВ “Лиман”. Окрім того, місцевий
господарський суд зазначив, що згідно ст. 657 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, договір купівлі-продажу повинен бути
посвідченим нотаріально, проте нотаріального посвідчення
договору вчинено не було.
Постановою апеляційного господарського суду від 05.04.05 рішення
господарського суду Херсонської області від 01.12.04 частково
скасовано, в задоволенні позовних вимог НДП “Барнік” відмовлено,
а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ТОВ “Алайя"
про визнання недійсним договору, укладеного між ТОВ “Лиман” та
НДП “Барнік”.
Постанова суду мотивована тим, що рішенням господарського суду
Херсонської області від 27.10.04 по справі № 14/143 ПД визнано
дійсним договір купівлі-продажу багаторічних насаджень на
земельній ділянці 44,1 га від 14.09.04, укладений між ТОВ
“Алайя” та ТОВ “Лиман”, що в сулу ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, є преюдиційним
фактом та не підлягає доказуванню.
Що стосується зустрічного позову, то апеляційний господарський
суд на підставі частини 2 та 3 статті 12 Закону України “Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень” ( 1952-15 ) (1952-15)
прийшов до висновку, що права на
багаторічні насадження не підлягають державній реєстрації, а
відтак, законом не передбачено обов'язкове нотаріальне
посвідчення договорів купівлі-продажу багаторічних насаджень,
тому в зустрічному позові про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, укладеного між ТОВ “Лиман” та НДП “Барнік” слід
відмовити.
Не погоджуючись з винесеною постановою, ТОВ “Лиман” звернулося
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного
господарського суду та залишити без змін рішення господарського
суду Херсонської області від 01.12.04, з підстав, наведених у
касаційній скарзі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та
постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
В ході судового розгляду господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено, що 02.08.04 ВАТ
“Херсонавтотранс” проведено аукціон по продажу майна
підприємства-банкрута ТОВ “Лиман”, а саме, багаторічних
насаджень-виноградників, що знаходяться на земельній ділянці
загальною площею 44,1 га за адресою: Херсонська область
Білозерський район, с.Станіслав. Переможцем аукціону, відповідно
до протоколу № 3 від 02.08.04, визнано НДП “Барнік”, вартість
договору 14862 грн.
Відповідно до п. 4 договору, НДП “Барнік” зобов'язалось
здійснити розрахунки за майно у термін по 06.08.04 у сумі 8000
грн., та у термін до 01.10.04 - у сумі 6862 грн. НДП “Барнік” на
виконання умов договору платіжним дорученням від 06.08.04
перерахувало ТОВ “Лиман” 8000 грн., а платіжним дорученням від
17.09.04 –6862 грн., втім, кошти ТОВ “Лиман” повернуло власнику,
а майно вдруге виставлено на продаж. Таким чином, НДП “Барнік”
виконало свої зобов'язання, а ТОВ “Лиман” свої зобов'язання за
договором не виконало і повторно виставило на продаж
виноградники.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду
Херсонської області від 27.10.04 ( Справа N 14/413
ПД), договір купівлі-продажу багаторічних насаджень (
винограднику) на земельній ділянці 44.1 га від 14.09.04,
укладеним між ТОВ “Алайя” та ТОВ “Лиман” визнано дійсним. Втім,
місцевий господарський суд, аналізуючи норми матеріального права
та враховуючи факти, встановлені рішенням Херсонського
господарського суду від 27.10.04 по справі № 14/431-ПД відмовив
в задоволенні первісного позову. Щодо зустрічного позову, а
саме, обставин правочинності угоди від 02.08.04 місцевий суд
зазначив, що спірний договір не було нотаріально посвідчено, не
здійснено його державної реєстрації, а тому, даний правочин
підлягає визнанню недійсним.
В той же час, апеляційний господарський суд на підставі
встановлених фактів та приписів ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
з приводу рішення
господарського суду Херсонської області по справі № 14/413 ПД
від 27.10.04 погодився з висновками місцевого суду.
Втім, з приводу зустрічного позову, апеляційний господарський
суд на підставі аналізу положень ст. 209 та 657 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
зробив висновок, що права на багаторічні насадження
не підлягають державній реєстрації, а отже, законом не
передбачено обов’язкове нотаріальне посвідчення договорів
купівлі-продажу, і відмовив у задоволенні зустрічного позову.
Судова колегія Вищого господарського суду України зазначає, що
при розгляді справи як місцевим, так і апеляційним
господарськими судами в основу висновків правочинності угоди від
14.09.04, укладеної між ТОВ “Алайс” та ТОВ “Лиман” покладено
судове рішення господарського суду Херсонської області від
27.10.04, проте, постановою Вищого господарського суду України
від 08.06.05 наведене судове рішення скасоване, справу
направлено на новий розгляд.
Покладення в основу судових рішень судового акту, який
скасовано, суперечить положенням Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, а саме принципу законності судового акту. Крім
того, висновки, які будуть встановлені щодо угоди від 14.09.04
можуть суттєво вплинути на вимоги, заявлені по зустрічному
позову.
Відповідно до вимог ст. 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційна інстанція виходить з
обставин, встановлених по справі судом першої та апеляційної
інстанції та не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на наведені факти, судові акти у справі не можна
визнати законними.
Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що постанова Запорізького апеляційного господарського суду від
05.04.05 та рішення господарського суду Херсонської області від
01.12.04 підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий
розгляд до місцевого господарського суду.
При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій
постанові обставини справи, вирішити питання про доцільність
об'єднання провадження у даній справі з провадженням по справі №
14/413-ПД, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам
сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та
обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід
врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини,
вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а
обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
підтвердженими в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-
10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОА “Лиман” від 04.05.05 № 245 задовольнити
частково, постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 09.03.05 та рішення господарського суду Херсонської
області від 01.12.04 скасувати, а справу направити на новий
розгляд до господарського суду Херсонської області.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко