ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2005 Справа N 2/411-04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О., -
головуючого,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши матеріали ВАТ “Сумиобленерго”
касаційної скарги
на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 20.04.2005
у справі Сумської області
господарського суду
за позовом Акціонерного Східно – Українського банку
“Грант”
до ВАТ “Сумиобленерго”
3-тя особа: ТОВ “Суми ТЕКо”
про стягнення 880 000 грн.
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: Бензар Є.Г.,
- відповідача: Турчин С.М.,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2004 року Акціонерний Східно –Український банк “Грант”
звернувся дог господарського суду з позовом до ВАТ
“Сумиобленерго” про стягнення 880 000,00 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 25.02.2005
року позов задоволено: стягнуто на користь позивача 880 000,00
грн. заборгованості за кредит, 302 185,03 грн. відсотків за
прострочення повернення кредиту, 88 000,00 грн. судових витрат,
пов’язаних з наданням адвокатських послуг, 1700,00 грн.
державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
20.04.2005 року рішення місцевого господарського суду залишено
без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.
Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями ВАТ
“Сумиобленерго” подало касаційну скаргу, в якій просить
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
20.04.2005 року та рішення господарського суду Сумської області
від 25.02.2005 року скасувати і прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволені позову.
Доповідач: Черкащенко М.М.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що
судами неправильно застосовані норми матеріального та
процесуального права, що призвело до прийняття незаконних
судових актів.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.11.2001 року між
акціонерним Східно - Українським банком "Грант" в особі філії
"Шостка - Грант" та товариством з обмеженою відповідальністю
"Суми ТЕКо" було укладено кредитний договір № 32 на суму 1 000
000 грн. 00 коп. на строк до 01.05.2002 року.
Додатковими угодами до кредитного договору від 15.05.02р., від
25.09.02р. та від 22.10.03р. строк повернення кредиту було
відповідно продовжено на один рік і кінцевий строк повернення
встановлено 01.05.2004 року та визначена сплата відсотків в
розмірі 35% річних.
Пунктом 1.1. кредитного договору № 32 від 01.11.2001 року
встановлено, що за порушення строків повернення позичальник
сплачує кредитору 55 % річних.
В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 32
від 01.11.2001 року між товариством з обмеженою відповідальністю
"Суми ТЕКо", відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго"
та акціонерним Східно - Українським банком "Грант" в особі філії
"Шостка - Грант" 01.11.2001 року було укладено договір поруки.
Згідно п. 1.1. вказаного договору поруки Поручитель (ВАТ
"Сумиобленерго") зобов'язується відповідати перед Кредитором
(Акціонерним Східно - українським банком "Грант") своїми
грошовими коштами, цінними документами та належним йому майном
за невиконання зобов'язань товариства з обмеженою
відповідальністю "Суми ТЕКо" згідно кредитного договору № 32 від
01.11.2001 року. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж
об'ємі, що і боржник, тобто за повернення суми кредиту, за
сплату процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки
.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що в порушення
умов договору та додаткових угод до нього в зазначений строк ТОВ
“Суми ТЕКо” погашення кредиту не здійснив.
Відповідно до ст. 192 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
в разі
невиконання зобов’язання боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено
договором поруки. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і
боржник, зокрема відповідає за сплату процентів, за
відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не
встановлено договором поруки. Пунктом 2.1. укладеного договору
поруки також передбачено відповідальність ВАТ “Сумиобленерго” як
солідарного боржника.
Посилання скаржника на порушення судами ст. 559 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
не можуть братись судом до уваги
враховуючи наступне.
Статтею 559 Цивільного кодексу ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що порука
припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а
також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок
чого збільшується відповідальність.
Пунктом 5.3 укладеного договору поруки передбачено, що у випадку
пролонгації строку дії кредитного договору та при внесенні в
нього змін, які стосуються розмірів процентної ставки та інших
істотних умов даного договору, цей договір поруки зберігає свою
силу.
Таким чином, порука не припинилась, оскільки в даному випадку за
умовами п. 5.3. договору поруки від 01.11.2001 року поручитель
надав згоду на внесення будь-яких змін до кредитного договору,
без додаткового узгодження її з поручителем.
Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком
попередніх судових інстанцій про задоволення позовних вимог в
частині стягнення з відповідача на користь позивача 880000,00
грн. заборгованості по кредиту та стягнення відсотків за
прострочення кредиту в сумі 302185,03 грн., оскільки вони
нараховані відповідно до п. 1.1. вказаного кредитного договору
та додаткових угод до нього і не суперечать вимогам чинного
законодавства.
При наведених обставинах оскаржувана постанова Харківського
апеляційного господарського суду від 20.04.2005 є законною та
обґрунтованою, а доводи касаційної скарги не спростовують
висновків суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
20.04.2005 у справі № 2/411-04 залишити без змін.
Головуючий Н. Кочерова
Судді: В. Рибак
М. Черкащенко