ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2005 Справа N 34/436а
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 27.07.2005
відмовлено в допуску до провадження
за винятковими обставинами)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
у відкритому судовому засіданні за участю представників
сторін: [...]
розглянувши касаційну скаргу Слав'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
21.02.2005 р.
у справі N 34/436а Господарського суду Донецької області
за позовом Приватного підприємця П...
до Слав'янської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсною другої податкової вимоги та рішень про
стягнення коштів та продажу інших активів платника податків в
рахунок погашення його податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Приватний підприємець звернувся до Господарського суду
Донецької області з позовом до Слав'янської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання недійсною другої податкової
вимоги від 04.06.2004 р. N 2/2474 та рішень про стягнення коштів
та продажу інших активів платника податків в рахунок погашення
його податкового боргу від 11.06.2004 р. N 24-014-8-180 та від
21.10.2004 р. N 24-013-8-349.
Рішенням Господарського суду Донецької області від
11.01.2005 р. залишеним без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 21.02.2005 р., позовні вимоги
приватного підприємця задоволено, визнано недійсною другу
податкову вимогу від 04.06.2004 р. N 2/2474 та рішення про
стягнення коштів та продажу інших активів платника податків в
рахунок погашення його податкового боргу від 11.06.2004 р.
N 24-014-8-180 та від 21.10.2004 р. N 24-013-8-349.
Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими
рішеннями, Слав'янська об'єднана державна податкова інспекція
подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення
Господарського суду Донецької області від 11.01.2005 р. та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
21.02.2005 р. та припинити провадження у справі. Свою вимогу
Слав'янська об'єднана державна податкова інспекція мотивує тим, що
господарським судом першої та апеляційної інстанції неправильно
застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме:
ст. 6, п. 1-1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст. 6 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши доводи та
заперечення представників сторін, які з'явились в господарське
засідання суду касаційної інстанції, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, Вищий господарський
суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Слав'янської
об'єднаної державної податкової інспекції не підлягає задоволенню.
Господарським судом встановлено:
- 02.03.2004 р. відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення N 0000772343/0/693, яким позивачу було
визначено податкові зобов'язання у вигляді штрафної санкції у
розмірі 1326,75 грн. відповідно до п. 1, 4, 6 ст. 17, ст. 22
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
- 01.04.2004 р. відповідачем прийнято першу податкову вимогу,
яка містить суму податкового боргу 1326,75 грн., що складається з
несвоєчасно сплачених штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки та застосування РРО. 04.06.2004 р.
відповідачем прийнято другу податкову вимогу N 2/2474, яка містить
ту ж саму суму боргу.
- 11.06.2004 р. відповідачем прийнято рішення N 24-014-8-180
про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в
рахунок погашення його податкового боргу, яким відповідач вирішив
згідно Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що
перебувають у власності позивача в рахунок погашення узгодженої
суми податкового боргу цього платника податків. Аналогічне за
змістом рішення N 14-014-8-349 прийнято відповідачем 21.10.2004 р.
- рішенням Господарського суду Донецької області від
15.07.2004 р. по справі N 31/198а за позовом приватного підприємця
до Слав'янської об'єднаної державної податкової інспекції частково
задоволені позовні вимоги та визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення від 02.03.2004 р. N 0000772343/0/693 у
частині застосування штрафної санкції у сумі 204,75 грн., а також
визнана недійсною перша податкова вимога від 01.04.2004 р.
N 1/1855. Постановою Донецького апеляційного господарського суду
від 31.08.2004 р. вказане рішення місцевого господарського суду
залишено без змін.
Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
податкова вимога
виноситься у разі наявності у платника податків не сплаченого у
встановлений строк узгодженого податкового зобов'язання з
урахуванням штрафних санкцій за їх наявності.
Згідно п. 1.5 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
штрафна санкція (штраф) - це плата
у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового
зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка
справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил
оподаткування, визначених відповідними законами.
Колегія суддів Вищого господарського суду України
погоджується з висновком господарського суду про те, що штрафні
санкції, які застосовані відповідно до Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, не тотожні
штрафним санкціям у розумінні Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, оскільки не пов'язані з
порушенням правил оподаткування.
Також слід погодитись з висновком господарського суду першої
та апеляційної інстанції про те, що застосовані податковими
органами штрафні санкції відповідно до Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
не є податковими
зобов'язаннями суб'єкта господарювання.
Друга податкова вимога відповідно до абз. "б" п. 6.2.3 ст. 6
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
(із змінами та доповненнями) надсилається не раніше
тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої
податкової вимоги. Надіслання першої податкової вимоги є
обов'язковою передумовою надіслання другої податкової вимоги.
Як вже було зазначено вище, перша податкова вимога N 1/1855
від 01.04.2004 р. визнана недійсною рішенням Господарського суду
Донецької області від 15.07.2004 р. по справі N 31/198а, отже
надіслання другої податкової вимоги за таких підстав суперечить
вимогам вказаної вище норми Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Відповідно до п.п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
(із змінами та
доповненнями) у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з
погашення податкового боргу не дали позитивного результату,
податковий орган здійснює за платника податків та на користь
держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми
податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його
власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів
такого платника податків.
Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення
податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого
гербовою печаткою податкового органу.
Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків
провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту
надіслання йому другої податкової вимоги.
Як вже було зазначено вище, спірні рішення прийняті
відповідачем на погашення податкового боргу у сумі 1326,75 грн.,
який виник за податковим повідомленням-рішенням від 02.03.2004 р.
N 0000772343/0/693 та є штрафними санкціями відповідно до Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
,
отже зазначені санкції не є податковим боргом у розумінні Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, тому
суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про
неправомірність застосування до них встановлених Законом України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" заходів з погашення
податкового боргу.
Господарським судом встановлено, що відповідач надіслав
позивачу лист щодо відкликання оспорюваних позивачем податкової
вимоги та рішень. Оскільки ст. 6 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
такий спосіб відкликання
не передбачений, то посилання відповідача відсутність предмету
спору є необгрунтованим.
Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для
скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови апеляційного господарського суду
є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи
процесуального права. Оскільки місцевим господарським судом та
апеляційним господарським судом норми матеріального та
процесуального права порушено не було, то підстави для скасування
даних судових рішень відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Слав'янської об'єднаної державної податкової
інспекції залишити без задоволення, постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 21.02.2005 р. у справі
N 34/436а - без змін.