ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2005 Справа N 17/119
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 26.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Овечкіна В.Е.,
суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу ТзОВ "Недержавний пенсійний фонд
"Облспоживспілка"
на постанову від 22.12.04 Львівського апеляційного
господарського суду
у справі N 17/119 господарського суду Рівненської області
за позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових
послуг України в м. Києві
до ТзОВ "Недержавний пенсійний фонд "Облспоживспілка"
про стягнення штрафу в сумі 8500 грн.
У справі взяли участь представники сторін:
від позивача:
від відповідача: Грабовський В.А.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.04.04
в задоволенні позову відмовлено (суддя Петухов М.Г.).
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
14.05.04 апеляційну скаргу повернуто позивачу на підставі п. 3
ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки скаржником не подано
належного доказу сплати державного мита.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.04
касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від 14.05.04 скасовано, справу
направлено до Львівського апеляційного господарського суду для
розгляду по суті.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
22.12.04 рішення господарського суду Рівненської області від
14.04.04 скасовано, позовні вимоги задоволено (колегія суддів у
складі: З.Зданкевич, Я.Дух, М.Краєвська).
В поданій касаційній скарзі відповідач просить скасувати
постанову апеляційної інстанцій. Скаржник посилається на
неправильне застосовування ст. 17 Закону України "Про запобігання
та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним
шляхом" ( 249-15 ) (249-15)
.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет
надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної
оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не
має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.
Господарський суд має право визнати акт державного чи іншого
органу недійсним з підстав невідповідності його вимогам чинного
законодавства або визначений законом компетенції органу, який
видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також
порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом
інтересів підприємства-позивача у справі.
Попередні судові інстанції встановили наступне.
З 19 листопада 2003 по 21 листопада 2003 року Державною
комісією з регулювання фінансових послуг України було проведено
планову перевірку ТзОВ "Недержавний пенсійний фонд
"Облспоживспілка" (надалі - ТзОВ "НПФ "Облспоживспілка") з питань
додержання вимог законодавства України "Про запобігання та
протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним
шляхом", про що було складено акт перевірки N 2 від 21 листопада
2003 року. У розділі 3 даного акту зазначено, що ТзОВ "НПФ
"Облспоживспілка" порушено вимоги п. 3 Положення про здійснення
фінансового моніторингу фінансовими установами (далі - Положення),
затвердженого Розпорядженням Держфінпослуг N 25 ( z0715-03 ) (z0715-03)
від
05 серпня 2003 року, зокрема встановлено відсутність у ТзОВ "НПФ
"Облспоживспілка" правил проведення фінансового моніторингу.
На підставі акту перевірки було прийнято Постанову N 1-ФМ/09
від 03 грудня 2003 року, якою застосовано до ТзОВ "НПФ
"Облспоживспілка" штрафну санкцію у розмірі 8 500,00 грн., згідно
п. 6 Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими
установами, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з
регулювання ринків Фінансових послуг України N 25 ( z0715-03 ) (z0715-03)
від
05 серпня 2003 року за порушення п. 3 даного Положення.
Зазначений акт отримав директор ТзОВ "Недержавний пенсійний
фонд" "Облспоживспілка"- Голій В.М. без заперечень.
На підставі ст. 17 Закону України "Про запобігання та
протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним
шляхом" ( 249-15 ) (249-15)
постановою N 1-ФМ/09 від 03.12.03 р.
відповідача зобов'язано сплатити 8500 грн. штрафу за порушення
п. 3 Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими
установами ( z0715-03 ) (z0715-03)
.
Названу постанову відповідач у встановленому порядку не
оспорив, тим самим несе зобов'язання по оплаті санкцій.
Доводи касаційної скарги про відсутність в акті та постанові
посилань на порушення вимог Закону України "Про запобігання та
протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним
шляхом" ( 249-15 ) (249-15)
колегія суддів до уваги не приймає, оскільки
судом апеляційної інстанції встановлено, що в п. 3 акту зазначено
про порушення відповідачем ст. 5 даного Закону, а відповідно до
вимог ст. 111-5, 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція
не має права перевіряти докази у справі.
За умови чинності ст.ст. 5, 17 Закону України "Про
запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом" ( 249-15 ) (249-15)
положення яких визначають
порушення та розмір відповідальності, не може визнаватись
підставою для відмови у стягненні штрафу той факт, що на момент
винесення постанови розпорядженням Держфінпослуг N 121
( z1088-03 ) (z1088-03)
від 13.11.03 р. внесено зміни до Положення
( z0715-03 ) (z0715-03)
і вилучено розділ 6 Відповідальність за порушення
вимог законодавства з питань запобігання та протидії легалізації
(відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Водночас, колегія суддів погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції, що допущені в постанові N 1-ФМ/09 від
03.12.03 р. неточності щодо визначення ненормативного акту
відповідно якому накладено штраф, не є підставою для визнання його
таким, що не відповідає законодавству України.
Посилання скаржника на те, що застосування штрафу є правом, а
не обов'язком Держфінпослуг, як і проведення незначної діяльності
відповідачем по залученню коштів: в 2002 р. - 120 грн.,
а в 2003 р. - 200 грн. не може вважатися підставою для звільнення
від відповідальності за встановлені порушення, оскільки норми
Закону України "Про запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" ( 249-15 ) (249-15)
як і
Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими
установами ( z0715-03 ) (z0715-03)
не передбачають підстав звільнення або
зменшення розміру, підлягаючого сплаті штрафу.
З огляду на викладене, касаційна інстанція дійшла висновку,
що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив обставини
справи, правильно застосував норми матеріального права, а тому
підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТзОВ "Недержавний пенсійний фонд
"Облспоживспілка" залишити без задоволення, а постанову від
22.12.04 Львівського апеляційного господарського суду у справі
N 17/119 господарського суду Рівненської області - без змін.