ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2005 Справа N 45/318
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 16.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий), Харченка В.М., Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
за участю
представника ТзОВ "НИРдерево" ЛТД - Дорошенка А.М.,
представника Науково-технічного кооперативу "НИРпроект" -
Портного А.Й.
та представника відповідача - Шульєвої Т.Л.
касаційну скаргу ТзОВ "Індустрія-Інвест"
на постанову від 18.01.2005 Київського апеляційного
господарського суду
у справі N 45/318 господарського суду міста Києва
за позовом
Науково-технічного кооперативу "НИРпроект",
ТзОВ "НИРдерево" ЛТД
до ТзОВ "Індустрія-Інвест"
про визнання недійсним рішення ради засновників
В С Т А Н О В И В:
У липні 2004 року науково-технічний кооператив "НИРпроект" та
товариство з обмеженою відповідальністю "НИРдерево" ЛТД звернулися
до товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія-Інвест" з
позовом про визнання недійсним рішення ради засновників спільного
підприємства "Київінвест-Будіндустрія-5" від 15.01.1997.
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2004 у
справі N 45/318 в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
18.01.2005 рішення суду скасовано. Позов задоволено частково.
Визнано недійсним рішення ради засновників СП
"Київінвест-Будіндустрія-5" від 15.01.1997 про включення
Науково-технічного кооперативу "НИРпроект" та ТзОВ "НИРдерево" ЛТД
із складу засновників підприємства. В частині поновлення
НТК "НИРпроект" та ТзОВ "НИРдерево" ЛТД в складі засновників
СП "Київінвест-Будіндустрія-5" провадження у справі припинено.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову
апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої
інстанції від 03.11.2004. На думку скаржника, суд апеляційної
інстанції при прийнятті постанови порушив вимоги матеріального
права, зокрема, ст.ст. 71, 75, 76, 80 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, та
вимоги Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
.
У відзиві на касаційну скаргу позивачі просять постанову
апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу
відповідача - без задоволення.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність застосування Київським
апеляційним господарським судом норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено апеляційним судом, і це відповідає наявним
матеріалам справи, 23.11.1993 зборами засновників затверджено
статут СП "Київінвест-Будіндустрія-5", згідно якого засновниками
підприємства є ЗАТ фірма "Київінвест", НТК "НИРпроект",
ТзОВ "НИРдерево" ЛТД, фірма "Маки" та фізична особа О.Б.О.
ТзОВ "Індустрія-Інвест", тобто відповідач за цією справою, є
правонаступником "Київінвест-Будіндустрія-5".
Апеляційним судом також встановлено, що 15.01.1997 радою
засновників СП "Київінвест-Будіндустрія-5" було прийнято рішення
про виключення НТК "НИРпроект" та ТзОВ "НИРдерево" ЛТД із складу
засновників СП "Київінвест-Будіндустрія-5". При цьому, відповідно
до протоколу ради засновників СП "Київінвест-Будіндустрія-5" від
15.01.1997, при прийнятті зазначеного вище рішення були присутні
фірма "Київінвест", фірма "Маки" та фізична особа О.Б.О.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково
задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того,
рішення зборів засновників СП "Київінвест-Будіндустрія-5" від
15.01.1997, яким було виключено НТК "НИРпроект" та
ТзОВ "НИРдерево" ЛТД із складу засновників
СП "Київінвест-Будіндустрія-5", прийнято із порушенням вимог
чинного законодавства і підлягає визнанню недійсним, оскільки НТК
"НИРпроект" та ТзОВ "НИРдерево" ЛТД не були повідомлені про
проведення таких зборів, чим було порушено їх права. Припиняючи
провадження у справі в частині вимог про поновлення НТК
"НИРпроект" та ТзОВ "НИРдерево" ЛТД в складі засновників СП
"Київінвест-Будіндустрія-5", апеляційний суд виходив з того, що
спори про поновлення підприємств в складі засновників товариства
не підвідомчі господарським судам.
З такими висновками апеляційної інстанції погодитись не
можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 50 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, товариством з обмеженою відповідальністю
визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на
частки, розмір яких визначається установчими документами. Учасники
товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів. У випадках,
передбачених установчими документами, учасники, які не повністю
внесли вклади, відповідають за зобов'язаннями товариства також у
межах невнесеної частини вкладу.
Згідно із статутом СП "Київінвест-Будіндустрія-5" воно за
організаційно-правовою формою є товариством з обмеженою
відповідальністю.
Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, збори учасників товариства з обмеженою
відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше
не передбачено установчими документами.
У зв'язку з тим, що установчими документами СП
"Київінвест-Будіндустрія-5" не передбачено іншого, то відповідно
до ст. 61 зазначеного закону ( 1576-12 ) (1576-12)
, збори учасників
товариства повинні скликатися не рідше двох разів на рік.
Оскільки оскаржуване рішення прийнято на загальних зборах
засновників 15.01.1997, а позивачі хоч і не були на них присутні,
повинні були дізнатися про це рішення на наступних загальних
зборах, які повинні були бути проведені до 31.12.1997.
Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
від 16.01.2003, правила Цивільного кодексу
України про позовну давність застосовуються до позовів, строк
пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше,
не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно із ст. 71 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, загальний строк для
захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна
давність), встановлюється в три роки.
Відповідно до ст. 76 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
перебіг строку
позовної давності починається з дня виникнення права на позов.
Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення свого права.
Враховуючи, що позивачі повинні були дізнатися про порушення
свого права до 31.12.1997, то звернувшись з позовом до
господарського суду міста Києва 22.07.2004 вони пропустили
встановлений трьохрічний строк позовної давності. Відповідно до
ст. 80 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
закінчення строку позовної давності
до пред'явлення позову є підставою для відмови у позові.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції правомірно відмовлено
позивачам в позові, оскільки позивачами не наведено поважних
причин пропуску строку позовної давності.
Наведене дає підстави для скасування оскаржуваної постанови
та залишення без змін рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТзОВ "Індустрія-Інвест" задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
18.01.2005 скасувати.
Рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2004 у
справі N 45/318 залишити без змін.