ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2005 Справа N 6/635
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому Закритого акціонерного товариства
судовому засіданні в м. “Проектно-конструкторський науково-
Києві касаційну скаргу дослідний інститут “Енерготехпроект”
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 26.04.2005
року
у справі за позовом Закритого акціонерного товариства
“Проектно-конструкторський науково-
дослідний інститут “Енерготехпроект”
до Закритого акціонерного товариства
“Інформаційні комп'ютерні системи”
Про розірвання договору та стягнення збитків,
УСТАНОВИВ :
У листопаді 2004 року позивач звернувся до господарського суду
м. Києва з позовною заявою до відповідача про розірвання
договору на створення науково-технічної продукції №
01-01- ИКС від 07.06.2001 року та стягнення збитків у сумі
122013 грн., посилаючись на те, що останнім порушено
зобов'язання за зазначеним договором з оплати за виконані
роботи, і тому в нього у разі відмови від договору, виникло
зобов'язання, оплатити за виконану частину роботи та
відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.
Рішенням господарського суду м. Києва від 10.02.2005 року позов
задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивача
борг у сумі 122013,2 грн. та провадження в справі в частині
вимог про розірвання договору припинено за відсутністю предмету
спору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
26.04.2005 року зазначене рішення суду першої інстанції в
частині вимог про стягнення боргу в сумі 122013,2 грн. скасовано
та в позові в цій частині відмовлено, а в решті судове рішення
залишене без змін.
У касаційній скарзі позивач вважає, що апеляційним судом
неправильно застосовано норми матеріального та процесуального
права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а
рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що постанова
апеляційного суду відповідає вимогам закону, і тому просить
залишити її без змін.
Для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду
справи суд не знаходить підстав, оскільки позивач про час і
місце засідання суду повідомлений належним чином, та вважає за
можливе розглянути справу за відсутності його представника.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи
касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали
справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, що між сторонами було
укладено договір № 01-01-ИКС від 07.06.2001 року на створення
науково-технічної продукції, за умовами якого позивач
зобов'язався виконати роботи з створення робочих проектів за
темою : “Структурована кабельна система комп'ютерної мережі
енергоблоку № 2 Хмельницької АЕС”, а відповідач зобов'язався
прийняти виконані роботи та оплатити за них.
Додатковою угодою № 1 до зазначеного договору від 07.06.2001
року сторони встановили обсяги робіт, вимоги до цих робіт, їх
вартість і строки оплати та порядок виконання робіт, передачі і
прийняття.
У процесі виконання договору сторони запропонували одна одній
розірвати договір, не досягнувши про цьому згоди щодо умов
розірвання.
Предметом даного судового розгляду є вимоги про розірвання
договору та стягнення з відповідача збитків, завданих
розірванням договору у вигляді витрат, понесених при виконанні
робіт.
Відповідно до п. 4. ст. 849 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
замовник має право у будь-деякий час до закінчення
роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові
плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки,
завдані розірванням договору.
Проте, суди обох інстанцій не звернули уваги на вимоги
зазначеної норми матеріального права, яка передбачає право
замовника на відмову від договору підряду та не з'ясували
правових підстав розірвання договору і стягнення збитків за
позовом заявленим підрядником.
До того ж, дійшовши висновку про припинення провадження в справі
в частині позову про розірвання договору за відсутністю предмету
спору, суди не врахували вимог ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
згідно яких зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом та договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом, і вимог ст. 654
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
за якою зміна або
розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або розривається, якщо інше не
встановлено договором або законом та не звернули уваги на те, що
між сторонами якраз і виник спір щодо умов розірвання договору.
При цьому судам слід було врахувати вимоги ст. 188
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
.
Разом з цим, висновки судів попередніх інстанцій у частині
позову про стягнення збитків ґрунтуються на неповно з'ясованих
обставинах щодо встановлення їх наявності чи відсутності та
зроблені без врахування норм матеріального права, які
передбачають права підрядника за договором підряду, і зокрема,
права на стягнення збитків.
У той же час, враховуючи, що предметом спірного договору підряду
є створення науково-технічної продукції, суду слід було мати на
увазі вимоги ст. 41 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
згідно якої для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд призначає судову
експертизу.
Отже, за таких обставин, прийняті в даній справі судові рішення
не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони
підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати
викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-
12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Проектно-
конструкторський науково-дослідний інститут “Енерготехпроект”
задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
26.04.2005 року та рішення господарського суду м. Києва від
10.02.2005 року скасувати, і справу № 6/635 передати на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Головуючий В.Перепічай
Судді І.Вовк
П. Гончарук