ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2005 Справа N 43/942
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Удовиченка О.С.
суддів : Коробенка Г.П.
Яценко О.В.
розглянувши 1. ЗАТ “Торгівельно - енергетична компанія
касаційні скарги “Ітера Україна”
2. ЗАТ “Лукор”
на ухвалу господарського суду м. Києва від 28.02.2005р.
та постанову Київського апеляційного господарського суду від
28.04.2005р.
у справі № 43/942
господарського м. Києва
суду
за заявою ТОВ”АП Веком”
до ТОВ ВКФ “Метл”
Про банкрутство
арбітражний керуючий Грицай С.О.
в судове засідання представники сторін не з’явились
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.11.2004р. за заявою
ТОВ “АП Веком” порушено провадження у справі № 43/942 про
банкрутство ТОВ ВКФ “Метл”.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.02.2005 року (суддя
Пасько М.В.) провадження у справі № 43/942 припинено з
посиланням на п. 3 ст. 40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
28.04.2005р. ( судді: Куц М.М. –головуючий, Дзюбко П. О.,
Нечитайло О.М.) ухвалу господарського суду м. Києва від
28.02.2005р. залишено без змін.
ЗАТ “Торгівельно - енергетична компанія “Ітера Україна” та ЗАТ
“Лукор” звернулись до Вищого господарського суду України з
касаційними скаргами, в яких просять ухвалу господарського суду
м. Києва від 28.02.2005р. скасувати, справу передати на новий
розгляд до господарського суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційних скарг скаржники посилаються на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а саме: ст. 23 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. 4 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Розглянувши матеріали касаційних скарг, судова колегія визнала
їх достатніми для прийняття до провадження скарг ЗАТ
“Торгівельно - енергетична компанія “Ітера Україна”, ЗАТ “Лукор”
на ухвалу господарського суду м. Києва від 28.02.2005р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
28.04.2005р., якою зазначену ухвалу було залишено без змін.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність
застосування господарськими судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Загальні підстави порушення провадження справи про банкрутство
передбачено статтею 6 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Відповідно до цієї статті право на звернення до господарського
суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають
боржник, кредитор.
Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно
складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної
плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців
після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Виходячи з наведеного, підставою для порушення господарським
судом провадження у справі про банкрутство є заява кредитора чи
боржника та наявність умов, передбачених статтею 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Частиною 3 статті 40 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
передбачено, що господарський суд припиняє
провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні
господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 29.10.2004р. до
господарського суду м. Києва звернулось ТОВ “АП Веком” з заявою
про визнання ТОВ Виробничо - комерційна фірма "Метл" банкрутом,
посилаючись на неспроможність боржника протягом понад трьох
місяців задовольнити кредиторські вимоги у сумі 172703,41 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.11.2004 року
порушено провадження у справі про банкрутство.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду
м. Києва від 01.11.2004р. вже було порушено провадження у справі
№ 23/742б про банкрутство ТОВ ВКФ “Метл”.
За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли вірного
висновку стосовно того, що провадження у справі підлягає
припиненню.
Посилання скаржників на ч. 2 ст. 58 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
відповідно до якої суддя має право об'єднати кілька однорідних
позовних заяв або справ у яких беруть ті ж самі сторони, в одну
справу, є безпідставним, оскільки це суперечить вимогам п. 3 ст.
40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала
господарського суду м. Києва від 28.02.2005р. та постанова
Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2005р.
винесені з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому
підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційні скарги ЗАТ “Торгівельно - енергетична компанія “Ітера
Україна” та ЗАТ “Лукор” залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 28.02.2005р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
28.04.2005р. у справі № 43/942 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді Г.П. Коробенко
О.В. Яценко