ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2005 Справа N 11/247"НА"
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 29.09.2005
відмовлено в допуску до провадження
за винятковими обставинами)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції
на постанову від 05.04.2005 року Житомирського апеляційного
господарського суду
у справі N 11/247"НА" господарського суду Житомирської
області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фактор-Капітал"
до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
N 00005625200/0/1174 від 03.11.2004 року
В С Т А Н О В И В:
ТОВ "Фактор-Капітал" звернулось до господарського суду
Житомирської області з позовом про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення N 00005625200/0/1174 від 03.11.2004 року,
яким позивачу виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за березень 2004 року в розмірі
911300,00 грн.
17.08.2004 р. працівниками Коростенської ОДПІ було проведено
документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства
ТОВ "Фактор-Капітал" за період з 01.01.2004 р. по 30.06.2004 р.,
за результатами якої був складений акт перевірки N 26/26-02.
В ході перевірки було встановлено, що позивачем в порушення
підпункту 3.3.1 пункту 3.3 та підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7
Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
занижено податкове зобов'язання в березні 2004 р. на суму 911300,
шляхом виключення із складу податкових зобов'язань фактично
одержаної від ТОВ "Продсервіс" попередньої оплати за послуги
оренди. Згідно висновків відповідача зменшення податкового
зобов'язання з податку на додану вартість підприємством було
проведено на підставі угоди, укладеної між позивачем та ТОВ
"Продсервіс" від 31.03.2004 р., згідно якої було визначено, що
загальна сума орендної плати у 1 кварталі 2004 р. по дійсним
договорам оренди, які були укладені між сторонами, не повинна
перевищувати 430560,00 грн.
Працівниками МГВПМ Коростенської ОДПІ була проведена
зустрічна перевірка взаємовідносин між позивачем та ТОВ
"Продсервіс" за період з 01.01.2004 р. по 30.06.2004 р., в ході
якої було встановлено, що в період з 31.03.2004 р. позивач
проводив повернення коштів ТОВ "Продсервіс" у зв'язку з зміною
розміру орендної плати.
На підставі акта перевірки від 17.08.2004 р. N 26/26-02,
відповідно до підпункту 7.3.1 статті 7 Закону України "Про податок
на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі
911300,00 грн., про що свідчить податкове повідомлення-рішення
19.08.2004 р. N 0000472620/0.
Рішенням Коростенської ОДПІ від 18.10.2004 р.
N 10/31871186/50 скарга позивача від 29.09.2004 р. N 152 залишена
без задоволення, а оспорюване податкове повідомлення-рішення без
змін. Прийняте податкове повідомлення-рішення 19.10.2004 р.
N 0000472620/1/1112.
Згідно скарги від 21.10.2004 р. N 158 позивач оскаржив
зазначені податкові повідомлення-рішення до ОДПА в Житомирській
області.
На виконання листа ОДПА в Житомирській області від
29.10.2004 р. N 11417/7/25-009 у відповідності з "Положенням про
порядок подання та розгляду скарг платників податків органами
державної податкової служби", працівниками Коростенської ОДПІ було
проведено перевірку викладених у скарзі підприємства фактів щодо
правомірності зменшення виявлених до відшкодування сум податку на
додану вартість та своєчасності направлення рішення про результати
розгляду скарги, в результаті чого був складений акт переперевірки
ТОВ "Фактор-Капітал" від 02.11.2004 р.
В ході переперевірки було встановлено, що податковим органом
пропущений термін направлення платнику рішення про результати
розгляду первинної скарги, що є підставою у відповідності до
пункту 11 "Положення про порядок подання та розгляду скарг
платників податків органами державної податкової служби"
( z0723-96 ) (z0723-96)
для задоволення первинної скарги.
На підставі зазначеного акта переперевірки відповідачем було
прийнято рішення від 02.11.2004 р. N 10/31871186/53, яким
скасовані:
- податкове повідомлення-рішення N 0000472620/0/1357 від
19.08.2004 р. про виявлення завищення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану вартість в розмірі
911300,00 грн., прийняте згідно акта перевірки N 26/26/02 від
17.08.2004 р.;
- рішення про результати розгляду первинної скарги позивача;
- податкове повідомлення-рішення N 0000472620/1/1117 від
19.10.2004 р. прийнятого за результатами розгляду первинної
скарги.
На підставі акта перевірки N 26/26/02 від 17.08.2004 р. та з
урахуванням акта переперевірки від 02.11.2004 р. відповідно до
підпункту 7.3.1 пункту 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
позивачу зменшено бюджетне
відшкодування з податку на додану вартість в розмірі
911300,00 грн., про що свідчить податкове повідомлення-рішення
N 0000562620/0 від 03.11.2004 р.
Рішенням господарського суду Житомирської області від
11.01.2005 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Мотивуючи рішення, суд виходив з того, що якщо вмотивоване
рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику
податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку,
продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його
заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на
користь платника податків з дня, наступного за останнім днем
зазначених строків.
За апеляційною скаргою Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Житомирський апеляційний господарський суд
поставною від 5 квітня 2005 року рішення господарського суду
Житомирської області залишив без змін з тих же підстав.
Коростенська ОДПІ подала до Вищого господарського суду
України касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду, в якій просить постанову у справі скасувати
та прийняти нове рішення, мотивуючи касаційну скаргу доводами про
порушення судом норм матеріального права підпункту 5.2.1,
підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
держаними цільовим фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Скаржник вказує, що при розгляді справи господарським судом
та апеляційним судом не було взято до уваги той факт, що
підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 вищевказаного Закону
( 2181-14 ) (2181-14)
встановлено що датою виникнення податкових
зобов'язань є:
- або дата зарахування коштів....
- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата
оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт
(послуг)....
Підприємством вищевказані вимоги не виконані, що і було
підтверджено в ході документальної перевірки, а також за
результатами проведеної зустрічної перевірки. В зв'язку з тим, що
підприємством було неправомірно зменшено свої зобов'язання з
податку на додану вартість це призвело до невірного визначення
підприємством бюджетного відшкодування з податку в березні 2004 р.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та присутніх в судовому
засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 108, 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційна інстанція
рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних
господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та
на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної
інстанцій та вбачається з матеріалів справи предметом спору у
даній справі є визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
N 00005625200/0/1174 від 03.11.2004 року, яким позивачу виявлено
завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану
вартість за березень 2004 року в розмірі 911300,00 грн. та
прийнятого на підставі акта документальної перевірки від
17.08.04 р. та акта переперевірки від 02.11.04 р.
Приймаючи рішення та постанову про визнання даного
податкового повідомлення-рішення недійсним суди виходили з того,
що переперевірка проведена відповідачем в зв'язку зі звернення
позивача із повторною апеляційною скаргою на підставі листа ДПА в
Житомирській області N 11417/7/25-009 від 29.10.04 р. За
результатами цієї переперевірки рішенням Коростенської ОДПІ
N 10/31871186/53 від 02.11.04 року про результати розгляду скарги
позивача було скасовано, зокрема, податкове повідомлення-рішення
N 0000472620/0/1357 від 19.08.2004 р. про виявлення завищення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 911300,00 грн. прийняте
згідно акта перевірки N 26/26-02 від 17.08.2004 р., з підстав
пропущення 20-денного терміну направлення платнику податків
рішення про результати розгляду первинної скарги, що є підставою
задоволення первинної скарги на користь платника податків у
відповідності з частиною 3 підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
та пункту 11 "Положення про порядок поданні розгляду
скарг платників податків органами державної податкової служби"
( z0723-96 ) (z0723-96)
.
Зазначеним підпунктом 5.2.2 ( 2181-14 ) (2181-14)
передбачено, що
платник податків має право звернутися до контролюючого органу із
скаргою про перегляд рішення, зокрема, про визначення податкового
зобов'язання. Скарга повинна бути подана контролюючому органу
протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання
платником податків податкового повідомлення або іншого рішення
контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган
зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його
протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги
платника податків на його адресу поштою з повідомленням про
вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий
орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове
незадоволення його скарги, такий платник податків має право
звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем
отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу
вищого рівня, а при повторному повному або частковому
незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із
дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку
оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на
нього.
Частиною 3 цього підпункту ( 2181-14 ) (2181-14)
передбачено, що якщо
вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається
платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом
строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу
(або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною
на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем
зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною
на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого
органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду
не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного
строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.
Аналіз наведених приписів свідчить про те, що у разі
порушення терміну направлення платнику податків рішення про
результати розгляду скарги, така скарга вважається повністю
задоволеною на користь платника податків.
Отже, суди, встановивши, що відповідач пропустив 20-денний
термін направлення платнику податків рішення про результати
розгляду первинної скарги та скасував оспорюванні у апеляційному
порядку податкові повідомлення-рішення та рішення про результати
розгляду первинної скарги дійшли обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.
Твердження заявника про порушення і неправильне застосування
судами норм матеріального права при прийнятті рішення та постанови
суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для зміни чи
скасування зазначених судових рішень колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7,
пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11, Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Житомирської області від
11.01.2005 року та постанову від 05.04.2005 року Житомирського
апеляційного господарського суду у справі N 11/247"НА"
господарського суду Житомирської області залишити без змін, а
касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової
інспекції - без задоволення.