ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.04.2005                                         Справа N 6/587

         (ухвалою Судової палати у господарських справах

              Верховного Суду України від 26.05.2005

         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

     Вищий господарський  суд  України  у  складі  колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.,  суддів: Борденюк Є.М., Харченка В.М.,
розглянувши   касаційну   скаргу   ТОВ   "МТ   1"   на   постанову
Дніпропетровського апеляційного    господарського     суду     від
24.02.2005 року  у  справі  за  позовом  ПП Вишневецького В.В.  до
ПП "Арс - Віт",  ТОВ "МТ 1",  ДП  Державного  Комітету  України  з
Державного  матеріального  резерву "Хлібна база 73" про розірвання
договору та відшкодування збитків, В С Т А Н О В И В:

     Ухвалою господарського  суду  Дніпропетровської  області  від
13.12.2004  року  з внесеними до неї постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 24.02.2005 року змінами вжито
заходів  щодо  забезпечення  позову  шляхом  накладення  арешту на
насіння соняшника   врожаю   2004   року,   загальною    кількістю
432538 кг.,   яке   знаходиться   на   зберіганні   у   Державного
підприємства   Державного   комітету    України    з    державного
матеріального резерву "Хлібна база 73".

     У касаційній скарзі ТОВ "МТ 1" посилається на неправомірність
арешту матеріальних  цінностей  і  просить  постановлені  з  цього
приводу  судові  рішення  скасувати  та  постановити  про  відмову
позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів щодо  забезпечення
позову.

     Заслухавши суддю-доповідача,      пояснення     представників
позивача,  перевіривши  матеріали  справи  і  обговоривши   доводи
касаційної  скарги,  судова  колегія  не  вбачає  підстав  для  її
задоволення виходячи з наступного.

     Згідно зі ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         господарський суд за
заявою  сторони,  прокурора чи його заступника,  який подав позов,
або з своєї ініціативи має право  вжити  заходів  до  забезпечення
позову.   Забезпечення  позову  допускається  в  будь-якій  стадії
провадження у справі,  якщо невжиття таких заходів може  утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

     Як вбачається із матеріалів справи,  судом розглядається спір
щодо розірвання договору купівлі-продажу від  10.11.2004  року  та
майнових прав на товар, переданих за спірним договором, а тому при
такому положенні суд правомірно постановив про забезпечення позову
накладенням  арешту  на  предмет  спору  і  підстав для скасування
постановлених судових  рішень  з  наведених  у  касаційній  скарзі
мотивів судова колегія не вбачає.

     Керуючись ст.ст. 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:

     Касаційну скаргу  залишити  без  задоволення,   а   постанову
Дніпропетровського апеляційного     господарського     суду    від

24.02.2005 року - без змін.