ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2005 Справа N 29/670-04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плахотнюк С.О. (головуючий),
Панченко Н.П. (доповідач),
Плюшка І.А.
розглянувши касаційну ТОВ фармацевтичної фірми “Прифарм”
скаргу і додані до
неї матеріали
на ухвалу від 29.03.2005 року
Харківського господарського суду
апеляційного
у справі № 29/670-04
господарського суду Харківської області
за позовом Колективного учбово-виробничого
підприємства “Пластик”
до ТОВ “Міцар”,
ТОВ фармацевтичної фірми “Прифарм”
Про стягнення 163255,99 грн.
В судовому засіданні взяли участь представники:
позивача –Гунько В.Г. (дов.№ 1, від 03.01.2005 року),
2-го відповідача –Сліпченко С.О. (дов.б/н, від 18.07.2005 року).
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2004 року колективне учбово-виробниче підприємство
“Пластик” (далі - КУВП “Пластик”) звернулося до господарського
суду Харківської області з позовом до ТОВ “Міцар”, про стягнення
заборгованості в розмірі 131 999,33 грн., 7839 грн. пені,
1599,66 грн. річних, 20000 грн. витрат на адвокатські послуги.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2005
року залучено до участі у справі у якості другого відповідача
ТОВ фармацевтичну фірму “Прифарм”.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.02.2005
року провадження у справі стосовно першого відповідача
припинено, позов щодо другого відповідача задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ фармацевтичної фірми “Прифарм” на користь КУВП
“Пластик” 131999,33 грн. боргу, 7839 грн. пені, 1599,66 грн.
річних, 20000 грн. витрат на адвокатські послуги.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, другий
відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Харківської області від 14.02.2005 року у справі № 29/670-04.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
29.03.2005 року апеляційна скарга повернута ТОВ фармацевтичній
фірмі “Прифарм” без розгляду на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
. У Х В А Л А суду апеляційної інстанції мотивована
тим, що до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її
копії іншим сторонам: позивачу та першому відповідачу.
У касаційній скарзі ТОВ Фармацевтична фірма “Прифарм” просить
скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду
від 29.03.2005 року та передати справу на розгляд цього суду.
Скаржник вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції винесена з
порушенням норм процесуального права і посилається на те, що
згідно зі ст. 94 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
до скарги додаються
докази сплати державного мита і надіслання копії ухвали іншій
стороні у справі, у ст. 95 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
зазначено, що
особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у
справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у
сторони відсутні. Доказами виконання вище вказаного обов’язку
скаржником, є, в тому числі, й опис вкладення у цінний лист та
касовий чек відділення зв’язку про дату та вартість
відправлення.
До апеляційної скарги ТОВ фармацевтичною фірмою “Прифарм” було
додано докази сплати державного мита та надіслання сторонам
копії апеляційної скарги, що підтверджується описом вкладення у
цінний лист на адресу господарського суду Харківської області,
де у графі “найменування предметів”, зазначено, що апеляційна
скарга у справі № 29/670-04 надсилається з додатками. Цей факт
підтверджується копіями описів вкладення у цінні листи
адресовані КУВП “Пластик”, ТОВ “Міцар” та відповідними касовими
чеками. Зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
вбачається, що серед доданих до апеляційної скарги додаткових
документів не виявлено вищевказаних доказів. Скаржник зауважує,
що він не отримував з суду документи, які б свідчили про факт
відсутності необхідних додатків до апеляційної скарги, зокрема,
акт, підписаний працівниками служби діловодства.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали на предмет їх юридичної оцінки Харківським апеляційним
господарським судом, та проаналізувавши застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2.2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в
господарських судах України, затвердженої Наказом Голови Вищого
господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року
( v0075600-02 ) (v0075600-02)
, при відкритті конверта (упаковки) перевіряється
правильність оформлення документів та додатків до них,
звіряються номери документів з номерами, що вказані на
конвертах. Конверти додаються до документів. У випадку
відсутності або пошкодження документа, що заважає використанню
його за призначенням, складається акт в трьох примірниках
(додаток № 1 Інструкції ( v0075600-02 ) (v0075600-02)
), які підписуються
працівниками служби діловодства. Один примірник акта залишається
в службі діловодства, другий додається до вхідних документів,
третій надсилається відправнику.
В матеріалах справи немає відповідного документа господарського
суду Харківської області, який би свідчив про факт відсутності
необхідних додатків до апеляційної скарги. За таких обставин, не
підтверджено, що при відкритті конверта, в якому була надіслана
апеляційна скарга, був встановлений факт відсутності додатків до
апеляційної скарги. До касаційної скарги ТОВ фармацевтичної
фірми “Прифарм” додані ксерокопії апеляційної скарги, яка
надійшла до господарського суду Харківської області 21.03.2005
року, поштові квитанції та описи від 14.03.2005 року, які є
доказами надіслання копії апеляційної скарги ТОВ “Міцар” та КУВП
“Пластик”.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що ухвала Харківського апеляційного
господарського суду підлягає скасуванню, а справа - передачі до
Харківського апеляційного господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ фармацевтичної фірми “Прифарм” на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.05 р. у
справі № 29/670-04 задовольнити.
2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
29.03.05 р. у справі № 29/670-04 скасувати, справу передати до
Харківського апеляційного господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.
Головуючий Плахотнюк С.О.
С у д д я Панченко Н.П.
С у д д я Плюшко І.А.