ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2005 Справа N 15/197
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 16.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючий), Вовка І.В., Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу ТОВ "МАЯК" на рішення господарського суду
Чернігівської області від 08.11.2004 р. у справі за позовом
прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в
особі Державного підприємства "Агентство з реструктуризації
заборгованості підприємств агропромислового комплексу" до ТОВ
"МАЯК" про стягнення сум
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд
У С Т А Н О В И В:
У серпні 2004 року прокурор Дніпровського району м. Києва в
інтересах держави в особі Державного підприємства "Агентство з
реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового
комплексу" пред'явив в господарському суді позов до ТОВ "МАЯК" про
стягнення 12752,81 грн. заборгованості за договором про
реструктуризацію боргу N 19 від 20.02.1998 р.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від
08.11.2004 р. (суддя Федоренко Ю.В.) позов було задоволено, з
відповідача на користь позивача було стягнуто 10271,39 грн. боргу,
1608,50 інфляційних та 872,92 грн. 3% річних. В апеляційному
порядку дане рішення не оскаржувалось.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
господарського суду Чернігівської області від 08.11.2004 р. та
прийняти нове рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 161 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
(діяв на період
виникнення спірних правовідносин) зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до
вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено судом, між ДАК "Хліб" (правонаступником якої є
ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств
агропромислового комплексу" та ТОВ "Маяк" - правонаступник КСП
"Маяк") було укладено договір N 2676 від 17 січня 2001 р. про
реструктуризацію боргу за яким відповідач зобов'язався сплатити
заборгованість в сумі 102 71,39 грн. до 1.10.2001 за отримані
мінеральні добрива.
В обумовлений договором строк відповідач не розрахувався.
Зазначене відповідачем не спростовано.
Водночас відповідає, з огляду постанови КМ України N 977
( 977-97-п ) (977-97-п)
від 3.09.1997 р. "Про умови забезпечення мінеральними
добривами потреб сільського господарства під урожай 1998 року" та
Порядку забезпечення сільськогосподарських товаровиробників
Мінеральними добривами під урожай 1998 року, затвердженого
спільним наказом Міністерства агропромислового комплексу України,
ДАК "Хліб України", Мінфіну України ( z0536-97 ) (z0536-97)
, зареєстрованого
Міністерством України 6.11.97 р. за N 536/2340, висновок суду і
про те, що ДАК "Хліб України" був власником мінеральних добрив, з
яким і повинні проводитись остаточні розрахунки за їх отримання.
Доказам у справі в їх сукупності суд дав належне юридичне
обґрунтування і вирішив спір відповідно до встановленого та вимог
закону.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильності
ухваленого рішення.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 - 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ "МАЯК" залишити без задоволення, а
рішення господарського суду Чернігівської області від
08.11.2004 р. без змін.