ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2005 Справа N 13/269-04
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Ходаківської І.П.
суддів Савенко Г.В., Полянського А.Г.
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємця Колтунова
А.М.
на постанову від 01.03.05
Харківського апеляційного господарського суду
у справі № 13/269-04
господарського суду Харківської області
за позовом ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова
до Приватного підприємця Колтунова А.М.
до МПП “Єрмак”
про визнання угоди недійсною за участю представників сторін:
позивача: не з’явились
відповідача: не з’явились
В зв’язку з відпусткою судді Першикова Є.В. справа слухається
колегією суддів Вищого господарського суду України, визначеною
розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду
України № 02-20/3 від 08.06.05, у складі: головуючий Ходаківська
І.П. , судді: Савенко Г.В., Полянський А.Г.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2004
в задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням на
необгрунтованість позовних вимог.
Постановою колегії суддів Харківського апеляційного
господарського суду у складі: Філатова Ю.М., Івакіної В.О.,
Сіверіна В.І. рішення місцевого господарського суду скасовано,
позов задоволено, визнано недійсним договір № 4 від 14.01.03,
укладений між ПП Колтуновим А.М. та МПП “Єрмак”.
Приватний підприємець Колтунов А.М звернувся до Вищого
господарського суду України із касаційною скаргою на постанову
Харківського апеляційного господарського суду, вважаючи, що дана
постанова прийнята внаслідок неправильного застосування норм
матеріального права, а тому просить постанову апеляційного
господарського суду скасувати, рішення місцевого господарського
суду залишити без змін.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу Приватного підприємця Колтунова А.М. постанову
Харківського апеляційного господарського суду та перевіривши
наявні матеріали справи на предмет правильності їх оцінки судом,
а також правильність застосування норм матеріального і
процесуального права відзначає наступне:
Апеляційним господарським судом при розгляді справи було
встановлено, що на обліку в державній податковій інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова перебуває приватний
підприємець Колтунов Анатолій Миколайович, код 2169300093,
зареєстрований розпорядженням Комінтернівського РВК № 46 від
16.02.93. Позивачем була здійснена позапланова документальна
перевірка ПП Колтунова A.M. з питань фінансово-господарських
відносин з ТОВ „Вента-Х", якою встановлено, що між відповідачами
була укладена усна угода, на виконання умов якої ПП Колтунов
A.M. відвантажив в адресу ТОВ „Вента-Х" продукцію на загальну
суму 176717,96 грн. в т.ч. ПДВ 29452,98 грн., що підтверджується
накладними: № 174 від 23.09.02 на суму 22897,82 грн. (в т.ч. ПДВ
3816,3 грн.), № 194 від 02.10.02 на суму 20027,48 грн. (в т.ч.
ПДВ 3337,91 грн.), № 215 від 06.11.02 на суму 21771,11 грн. (в
т.ч. ПДВ 3628,52 грн.), № 241 від 03.12.02 на суму 12297,44 грн.
(в т.ч. ПДВ 2049,57 грн.), № 30 від 20.01.03 на суму 5814,7 грн.
(в т.ч. ПДВ 969,12 грн.), № 34 від 10.02.03 на суму 17390,2 грн.
(в т.ч. ПДВ 2898,37 грн.), № 59 від 13.03.03 на суму 17244,8
грн. (в т.ч. ПДВ 2874,13 грн.), № 75 від 07.04.03 на суму
8951,42 грн. (в т.ч. ПДВ 1491,9 грн.), № 80 від 14.04.03 на суму
13150,46 грн. (в т.ч. ПДВ 2191,74 грн.), № 97 від 26.05.03 на
суму 18975,72 грн. (в т.ч. ПДВ 3162,62 грн., № 109 від 11.06.03
на суму 18196,81 грн. (в т.ч. ПДВ 3032,8 грн.). Продавцем
покупцю були видані податкові накладні на загальну суму операції
№ 494 від 23.09.02 на суму 22897,82 грн. (в т.ч. ПДВ 3816,30
грн.), № 514 від 02.10.02 на суму 20027,48 грн. (в т.ч. ПДВ
3337,91 грн.), № 535 від 06.11.02 на суму 21771,11 грн. (в т.ч.
ПДВ 3628,52 грн.), № 561 від 03.12.02 на суму 12297,44 грн. (в
т.ч. ПДВ 2049,57 грн.), № 30/01 від 20.01.03 на суму 5814,70
грн. (в т.ч. ПДВ 969,12 грн.), № 04/02 від 10.02.03 на суму
17390,20 грн. (в т.ч. ПДВ 2898,37 грн.), № 09/03 від 13.03.03 на
суму 17244,80 грн. (в т.ч. ПДВ 2874,13 грн.), № 10/04 від
07.04.03 на суму 8951,42 грн. (в т.ч. ПДВ 1491,90 грн.), № 16/04
від 14.04.03 на суму 13150,46 грн. (в т.ч. ПДВ 2191,74 грн.), №
14/05 від 26.05.03 на суму 18975,72 грн. (в т.ч. ПДВ 3162,62
грн.), № 08/06 від 11.06.03 на суму 18196,81 грн. (в т.ч. ПДВ
3032,8грн.).
Розрахунки між суб'єктами підприємницької діяльності проводилися
у безготівковій формі через розрахунковий рахунок, що
підтверджувалось банківськими довідками стосовно руху коштів по
рахунку ПП Колтунова A.M.
Крім того, в ході перевірки було встановлено, що ПП Колтунов
A.M. не є виробником вказаної продукції, а отримав її від МПП
„Єрмак" (код 30720998) за договором № 4 від 14.01.03 та
виставлених рахунків-фактур на суму 266513,86 грн., в т.ч. ПДВ
44418,98 грн.
ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було зроблено запит до
Шахтарської ОДПІ з питанням проведення перевірки МПП „Єрмак"
щодо взаєморозрахунків з ПП Колтуновим A.M. До ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова 24.09.03 надійшов лист-
відповідь № 15750/23-113-2, в якому було зазначено, що з.05.2002
МПП „Єрмак" не звітує про фінансово-господарську діяльність.
Апеляційним господарським судом також було встановлено, що за
даними позивача постановою господарського суду Донецької області
від 09.09.03 по справі № 33/145Б за заявою Шахтарської ОДПІ
Донецької області МПП „Єрмак" було визнано банкрутом в порядку,
передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
. Ухвалою суду від 02.03.04 були затверджені звіт та
ліквідаційний баланс МПП „Єрмак" та ліквідовано підприємство.
Засновником та директором МПП „Єрмак" є Столяров Геннадій
Миколайович, який згідно вироку місцевого суду м. Шахтарська
Донецької області від 12.11.02 по справі № 1-339/02 був
засуджений за навмисне ухилення від сплати податків (ст. 212 ч.
2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
) та здійснення посадової підробки
(вносив завідомо неправдиві відомості у податкову декларацію МПП
„Єрмак") (ст. 366 ч. 2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
) до 3 років
позбавлення волі з позбавленням права займати організаційно-
розпорядчі та адміністративно-господарчі посади терміном на 2
роки. До того ж, у відповідності до ст. 75 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
громадянин Столяров Г.М. був звільнений від
основного покарання з іспитом на 2 роки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
підприємства в Україні" від 27.03.1991, № 887-ХІІ ( 887-12 ) (887-12)
, ч.
2 ст. 26 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
підприємство
вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дня його
державної реєстрації.
Згідно з ст. 29 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
(1963 р.), п. 2 ст. 16
Закону України "Про підприємства в Україні" ( 887-12 ) (887-12)
юридичні
особи, до яких відноситься і МППІ "Єрмак", набувають прав та
обов'язків через свої органи.
Апеляційним госполдарським судом було встановлено, що
засновником та директором МППІ „Єрмак" є Столяров Геннадій
Миколайович, який згідно вироку місцевого суду м. Шахтарська
Донецької області від 12.11.2002 по справі № 1-339/02 був
засуджений за навмисне ухилення від сплати податків (ст. 212 ч.
2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
) та здійснення посадової підробки
(вносив свідомо неправдиві відомості у податкову декларацію МПП
"Єрмак") (ст. 366 ч. 2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
) до 3 років
позбавлення волі з позбавленням права займати "організаційно-
розпорядчі та адміністративно- господарчі посади терміном на 2
роки. У відповідності до ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
гр.
Столяров Г.М. був звільнений від основного покарання з іспитом
на 2 роки. Проте, в порушення вищенаведених приписів
кримінального законодавства Столяров Г.М. вів фінансово-
господарську діяльність підприємства та підписував відповідні
документи від імені МПП „Єрмак".
За таких обставин, апеляційний суд обгрунтовано зазначив, що
угода між ПП Колтуновим A.M. та МПП "Єрмак" була укладена
неправоздатною особою - МПП "Єрмак", що є порушенням чинного
законодавства.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.04.78
року № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод
недійсними" ( v0003700-78 ) (v0003700-78)
та роз'ясненням ВАСУ від 12.03.99
року № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням угод недійсними" ( v_111800-99 ) (v_111800-99)
приховування доходів від оподаткування та укладення угод з
порушенням основних принципів існуючого суспільного ладу є
підставами для визнання угод недійсними на підставі ст. 49 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
. Згідно з приписами ст. 49 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
(1963 p.), якщо угода укладена з метою, за
відомо суперечною інтересам держави та суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома
сторонами – в доход держави стягується все одержане ними за
угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої
сторони стягується в доход держави все одержане нею і все
належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При
наявності ж умислу лише у однієї і сторін все одержане нею за
угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на відшкодування виконаною стягується
в доход держави. Аналіз положень зазначеної норми дозволяє
зробити висновок, що підставою для визнання угоди недійсною
є діяльність, що суперечить інтересам держави та суспільства
за наявністю умислу сторони. Враховуючи те, що Столяров Г.М.
будучи засновником та директором підприємства був засуджений та
не мав права виступати від імені МПП „Єрмак", то, як правильно
зазначив апеляційний суд, будь-яка подальша діяльність такого
підприємства суперечить інтересам держави та суспільства.
Метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, яку
мав спірній договір, було приховування коштів, отриманих по
угоді, від оподаткування, не нарахування та несплата податків по
ній. Умисел на досягнення вказаної мети був у МПП „Єрмак", що,
як встановлено судом, підтверджується веденням фінансово-
господарської діяльності з порушенням норм кримінального
законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова
апеляційного господарського суду відповідає нормам чинного
законодавства і має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
колегія суддів Вищого Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу Приватного підприємця Колтунова А.М. залишити
без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
01.03.05 у справі № 13/269-04 залишити без змін.
Головуючий І.Ходаківська
Судді : Г.Савенко
А.Полянський