ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2005 Справа N 20-9/107-4/393-2/073
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 08.09.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду комунального
майна Севастопольської міської ради
та касаційного подання першого заступника прокурора
м. Севастополя
на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 14.03.2005
у справі господарського суду м. Севастополя
за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської
ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогник"
про розірвання договору купівлі-продажу комунального майна
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 9-12.02.2004 господарського суду м. Севастополя
задоволено позовні вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу
N 25-03/КП від 21.08.2003 вбудованих нежитлових приміщень,
загальною площею 261,80 кв. м., розташованих за адресою:
м. Севастополь, вул. Велика Морська (Адмірала Октябрського), 48/1,
укладеного між Севастопольською міською Радою в особі Фонду
комунального майна та ТОВ "Вогник".
Зобов'язано ТОВ "Вогник" повернути Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради вбудовані нежитлові приміщення
загальною площею 261,80 кв. м., розташованих за адресою:
м. Севастополь, вул. Велика Морська (Адмірала Октябрського), 48/1.
Постановою від 05.04.2004 Севастопольського апеляційного
господарського суду рішення господарського суду м. Севастополя від
9-12.02.2004 скасовано. В задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою від 18.08.2004 Вищого господарського суду України
рішення господарського суду м. Севастополя та постанова
Севастопольського апеляційного господарського суду скасовані, а
справа передана на новий розгляд.
При новому розгляді справи рішенням від 14.12.2004
господарського суду м. Севастополя задоволено позовні вимоги щодо
розірвання договору купівлі-продажу N 25-03/КП від 21.08.2003
вбудованих нежитлових приміщень, загальною площею 261,80 кв. м.,
розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. Велика Морська
(Адмірала Октябрського), 48/1, укладеного між Севастопольською
міською Радою в особі Фонду комунального майна та ТОВ "Вогник".
Зобов'язано ТОВ "Вогник" повернути Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради вбудовані нежитлові приміщення
загальною площею 261,80 кв. м., розташованих за адресою:
м. Севастополь, вул. Велика Морська (Адмірала Октябрського), 48/1,
які складаються з:
на першому поверсі:
- складу II-1 площею 12,9 кв. м.,
- складу II-2 площею 24,6 кв. м.,
- складу II-3 площею 13,8 кв. м.,
- туалету II-4 площею 2,8 кв. м.,
- складу II-5 площею 25,6 кв.м.,
- коридору III-1 площею 4,9 кв. м.,
- кабінету III-2 площею 6,2 кв. м.,
на другому поверсі:
- торгового залу I-1 площею 82,2 кв. м.,
- торгового залу I-2 площею 14,8 кв. м.,
- торгового залу I-3 площею 30,6 кв. м.,
- торгового залу I-4 площею 4,1 кв. м.,
- торгового залу I-5 площею 17,4 кв. м.,
- торгового залу I-6 площею 7,6 кв. м.,
- торгового залу I-7 площею 14,3 кв. м.
Постановою від 14.03.2005 Севастопольського апеляційного
господарського суду рішення від 14.12.2004 господарського суду
м. Севастополя скасовано. В задоволенні позову відмовлено.
Постанова мотивована тим, що прострочка сплати відповідачем
за договором в певній мірі відбулась внаслідок прострочення
кредитора та не може бути визнана судом суттєвим порушенням
договору відповідачем. Фонд комунального майна не має достатнього
та повного обсягу повноважень власника-продавця комунального майна
за спірним договором, в т.ч. права на його розірвання і, як
наслідок, є неналежним позивачем у справі.
Не погоджуючись з постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду Фонд комунального майна Севастопольської
міської Ради звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, а прокурор м. Севастополя з касаційним
поданням і просять її скасувати, посилаючись на те, що судом були
порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема
ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
; п. 5 ст. 27 Закону
України "Про приватизацію державного майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
; ст. 26
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
ст.ст. 161, 162, 613, 651 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
; ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
; ст. 121 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
.
Відповідач ТОВ "Вогник" надіслав телеграму з клопотанням про
відкладення розгляду касаційної скарги з неможливістю його
представника прибути в засідання із-за хвороби.
Дане клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що
ТОВ "Вогник" є юридичною особою і тому зобов'язано було
забезпечити, при необхідності, явку іншого представника
товариства. До того ж ухвалою доведено до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу та касаційне подання задовольнити.
Господарським судом встановлено, що у відповідності зі
статтею 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
нежитлове приміщення
магазину, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Велика
Морська, (Адмірала октябрського) 48, було включене в перелік
об'єктів комунальної власності (в тому числі нежитлові будівлі,
приміщення і споруди які перебувають в оренді), який затверджений
рішенням VIII сесії Севастопольської міської Ради XXIV скликання
від 04.03.2003 за N 637. Спосіб приватизації - викуп, орендар -
ТОВ "Вогник".
На виконання рішення сесії Севастопольської міської Ради
N 637 від 04.03.2003 у відповідності з наказом Фонду комунального
майна Севастопольської міської Ради N 53 від 09.04.2003
Севастопольською міською Радою, від імені якої діяв Фонд
комунального майна Севастопольської міської Ради, і товариством з
обмеженою відповідальністю "Вогник" 21.08.2003 укладений договір
N 25-03/КП купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення
загальною площею 261,780 кв. м., розташованого за адресою:
м. Севастополь, вул. Велика морська (Адмірала Октябрьського) 48/1.
Вартість об'єкта складає 412460,00 грн.
Договір посвідчений приватним нотаріусом 21.08.2003, внесений
в реєстр за N 2347 та зареєстрований Севастопольською міською
Радою 26.08.2003 за N 162.
Пунктами 3.1, 3.2 договору встановлено, що оплата за
придбаний об'єкт проводиться протягом 30 календарних днів з
моменту підписання договору і може бути продовжений на
30 календарних днів за умови внесення 50% суми договору в
30-денний строк з моменту його підписання.
Відповідно до пункту 4.3 договору право власності на
відчужене майно перейшло до покупця з моменту нотаріального
посвідчення договору, тобто, з 21.08.2003.
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 06.07.2004 у
справі N 20-4/081, залишеним без змін постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 30.07.2004 та постановою
Вищого господарського суду України від 18.11.2004, визнано
недійсними пункти 6.3 та 9.3 договору у зв'язку з їх
невідповідністю нормам цивільного законодавства.
Підготовлений позивачем акт приймання-передачі приміщень
відповідачем не підписаний.
Строк виконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості
придбаного майна закінчився 21.09.2003, однак 412460 грн., що
становлять ціну об'єкта, відповідачем на час розгляду справи судом
не сплачені.
Пунктом 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію
державного майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
, пунктом 8 статті 27 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
передбачено, що при невиконанні однією
із сторін умов договору купівлі-продажу у встановлені строки
договір може бути розірваний за вимогою однієї із сторін за
рішенням господарського суду.
За приписами пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
договір може бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною
мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні
договору.
Невнесення відповідачем протягом більше 14 місяців плати за
об'єкт приватизації в сумі 412460 грн., значною мірою позбавило
Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради і міський
бюджет на 2003 рік грошових надходжень, на які він розраховував
при укладенні договору, а тому таке порушення відповідачем умов
договору є істотним.
Посилання суду апеляційної інстанції на те, що Фонд
комунального майна є неналежним позивачем, є безпідставним,
оскільки продавцем об'єкту малої приватизації, який перебуває в
комунальній власності, відповідно до статті 4 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"
( 2171-12 ) (2171-12)
є орган приватизації, створений місцевою Радою.
Відповідно до Положення про Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради, затвердженого рішенням V сесії
Севастопольської міської Ради XXIV скликання N 339 від 12.11.2002,
Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради є органом
приватизації по об'єктах права комунальної власності від імені і
за дорученням Ради, укладає договори купівлі-продажу, здійснює
контроль за їх виконанням.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що
господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам
справи, тому судове рішення відповідає чинному законодавству
України та обставинам справи і підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п. 1 ст. 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу та касаційне подання задовольнити.
Постанову від 14.03.2005 Севастопольського апеляційного
господарського суду зі справи N 20-9/107-4/393-2/073 скасувати.
Рішення від 14.12.2004 господарського суду м. Севастополя з
даної справи залишити без змін.