ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2005 Справа N 2/555
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 19.09.2005
відмовлено в допуску до провадження
за винятковими обставинами)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
у відкритому судовому засіданні за участю представників
сторін: [...],
розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у
м. Донецьку
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
15.03.2005 р.
у справі N 2/555 Господарського суду Донецької області
за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків у м. Донецьку
до Донецької залізниці
про стягнення в доход держави коштів одержаних без законних
підстав у розмірі 5025,40 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з
великими платниками податків у м. Донецьку звернулася до
Господарського суду Донецької області з позовом до Донецької
залізниці про стягнення в доход держави коштів одержаних без
законних підстав у розмірі 5025,40 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від
27.01.2005 р. (суддя Р.Ф. Ханова), залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2005 р., в
задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими
рішеннями, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з
великими платниками податків у м. Донецьку подала касаційну
скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду
Донецької області від 27.01.2005 р. та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 15.03.2005 р. та прийняти
нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Свою вимогу
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими
платниками податків у м. Донецьку мотивує тим, що господарським
судом першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано
норми матеріального права, а саме п. 11 ст. 10 Закону України "Про
державну податкову службу" ( 509-12 ) (509-12)
, ст.ст. 20, 22 Закону
України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"
( 1775-14 ) (1775-14)
та ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
.
Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши доводи та
заперечення представників сторін, які з'явились в господарське
засідання суду касаційної інстанції, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, Вищий господарський
суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Спеціалізованої
державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у м. Донецьку не підлягає задоволенню.
Господарським судом встановлено:
- Державне підприємство Донецька залізниця є юридичною
особою, Ясинуватська технічна школа є підрозділом Донецької
залізниці без права юридичної особи. Видом діяльності технічної
школи визначена професійнотехнічна освіта.
- Міністерством освіти і науки України Донецькій залізниці
(для Ясинуватської технічної школи) були видані ліцензії:
- 16 листопада 2000 року за N 053521 Серії ППКД-П із строком
дії до 1 липня 2003 року. Відповідно до умов зазначеної ліцензії
Ясинуватська технічна школа Донецької залізниці здійснює
провадження освітньої діяльності, пов'язаної з наданням
професійної освіти на рівні кваліфікаційних вимог до курсової
підготовки, підвищення кваліфікації з напряму (спеціальності,
професії): машиніст бульдозеру, машиніст грейдеру, тракторист,
поїзний електромеханік, машиніст тепловозу, машиніст електровозу,
водій дрезини, машиніст мотовозу, машиніст крану (кранівник),
помічник машиніста тепловозу, помічник машиніста електровозу;
- 27 січня 2004 року за N 902041 Серії АА зі строком дії з
12 лютого 2002 року по 1 липня 2005 року (арк. справи 74).
Відповідно до умов зазначеної ліцензії зазначена у додатку
технічна школа має право на надання освітніх послуг навчальними
закладами, пов'язаних з одержанням професійної освіти на рівні
кваліфікаційних вимог до курсової підготовки наступних
спеціальностей (професій): стропальника, машиніста (кочегара)
котельні, електрогазозварника, слюсаря з ремонту та обслуговування
перевантажувальних машин, машиніста компресорних налагоджень;
- 27 січня 2004 року за N 902020 Серії АА зі строком з
23 грудня 2003 року по 31 грудня 2008 року (арк. справи 73).
Відповідно до умов зазначеної ліцензії технічна школа має право на
надання освітніх послуг навчальними закладами, пов'язаних з
одержанням професійної освіти на рівні кваліфікаційних вимог до
курсового професійно-технічного навчання, перепідготовки,
підвищення кваліфікації за спеціальностями (професіями): робітники
металургійних та машинобудівних професій, водії та робітники з
обслуговування пересувної техніки та установок.
- 22 жовтня 2003 року було укладено договір на виконання
зобов'язань по навчанню робітників по професії: помічник машиністу
електровозу між Ясинуватською технічною школою Донецької залізниці
як Виконавцем та фізичною особою як Замовником. Термін дії
договору з 22 жовтня 2003 року по 31 березня 2004 року. Плата за
навчання була отримана Виконавцем 1 листопада 2003 року.
- 23 жовтня 2003 року було укладено договір на виконання
зобов'язань по навчанню робітників по професії: помічник машиністу
електровозу між Ясинуватською технічною школою Донецької залізниці
як Виконавцем та фізичною особою як Замовником. Термін дії
договору з 23 жовтня 2003 року по 31 березня 2004 року. Плата за
навчання була отримана Виконавцем 30 жовтня 2003 року.
- 27 жовтня 2003 року було укладено договір на виконання
зобов'язань по навчанню робітників по професії: помічник машиністу
електровозу між Ясинуватською технічною школою Донецької залізниці
як Виконавцем та фізичною особою як Замовником. Термін дії
договору з 27 жовтня 2003 року по 31 березня 2004 року. Плата за
навчання була отримана Виконавцем 1 листопада 2003 року.
- 27 жовтня 2003 року було укладено договір на виконання
зобов'язань по навчанню робітників по професії: помічник машиністу
електровозу між Ясинуватською технічною школою Донецької залізниці
як Виконавцем та фізичною особою як Замовником. Термін дії
договору з 27 жовтня 2003 року по 31 березня 2004 року. Плата за
навчання була отримана Виконавцем 3 листопада та 12 грудня
2003 року.
- 27 жовтня 2003 року було укладено договір на виконання
зобов'язань по навчанню робітників по професії: помічник машиністу
електровозу між Ясинуватською технічною школою Донецької залізниці
як Виконавцем та фізичною особою як Замовником. Термін дії
договору з 27 жовтня 2003 року по 31 березня 2004 року. Плата за
навчання була отримана Виконавцем 3 листопада 2003 року.
- 27 жовтня 2003 року було укладено договір на навчання по
професії: помічник машиністу тепловозу між Ясинуватською технічною
школою Донецької залізниці як Виконавцем та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Південтрансбуд" як Замовником. Термін
дії договору з 27 жовтня 2003 року по 23 квітня 2004 року. Плата
за навчання була отримана Виконавцем 5 листопада 2003 року.
- 28 жовтня 2003 року було укладено договір на виконання
зобов'язань по навчанню робітників по професії: машиніст тепловозу
між Ясинуватською технічною школою як Виконавцем та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Востокенерго" як Замовником. Термін
навчання визначений договором дорівнює 6 місяців 15 днів. Плата за
навчання була отримана Виконавцем 11 листопада 2003 року.
- 28 жовтня 2003 року було укладено договір на навчання по
професії: помічник машиністу електровозу між Ясинуватською
технічною школою Донецької залізниці як Виконавцем та фізичною
особою як Замовником. Термін дії договору з 28 жовтня 2003 року по
31 березня 2004 року. Плата за навчання була отримана Виконавцем
28 жовтня та 3 грудня 2003 року.
- 28 жовтня 2003 року було укладено договір на виконання
зобов'язань по навчанню робітників по професії: помічник машиністу
тепловозу між Ясинуватською технічною школою Донецької залізниці
як Виконавцем та фізичною особою як Замовником. Термін дії
договору з 28 жовтня 2003 року по 7 квітня 2004 року. Плата за
навчання була отримана Виконавцем 7 листопада 2003 року.
- 29 жовтня 2003 року було укладено договір на виконання
зобов'язань по навчанню робітників по професії: помічник машиністу
тепловозу між Ясинуватською технічною школою Донецької залізниці
як Виконавцем та фізичною особою як Замовником. Термін дії
договору з 29 жовтня 2003 року по 7 квітня 2004 року. Плата за
навчання була отримана Виконавцем 3 листопада 2003 року.
- 29 жовтня 2003 року було укладено договір на виконання
зобов'язань по навчанню робітників по професії: помічник машиністу
тепловозу між Ясинуватською технічною школою Донецької залізниці
як Виконавцем та фізичною особою як Замовником. Термін дії
договору з 29 жовтня 2003 року по 7 квітня 2004 року. Плата за
навчання була отримана Виконавцем 3 листопада 2003 року.
- 29 жовтня 2003 року було укладено договір на навчання по
професії: помічник машиністу електровозу між Ясинуватською
технічною школою Донецької залізниці як Виконавцем та фізичною
особою як Замовником. Термін дії договору з 29 жовтня 2003 року по
7 квітня 2004 року. Плата за навчання була отримана Виконавцем
3 листопада 2003 року.
- 30 жовтня 2003 року було укладено договір на навчання по
професії: машиніст тепловозу між Ясинуватською технічною школою як
Виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Димитроввантажтранс" як Замовником. Термін дії договору з
30 жовтня 2003 року по 25 травня 2004 року. Плата за навчання була
отримана Виконавцем 3 листопада 2003 року.
- 31 жовтня 2003 року було укладено договір на навчання по
професії: помічник машиністу тепловозу між Ясинуватською технічною
школою Донецької залізниці як Виконавцем та фізичною особою як
Замовником. Термін дії договору з 31 жовтня 2003 року по 7 квітня
2004 року. Плата за навчання була отримана Виконавцем 3 листопада
2003 року.
- 4 листопада 2003 року було укладено договір на навчання по
професії: помічник машиністу тепловозу між Ясинуватською технічною
школою Донецької залізниці як Виконавцем та фізичною особою як
Замовником. Термін дії договору з 7 листопада 2003 року по
7 квітня 2004 року. Плата за навчання була отримана Виконавцем
8 листопада та 13 грудня 2003 року.
- 6 листопада 2003 року було укладено договір на навчання по
професії: помічник машиністу електровозу між Ясинуватською
технічною школою Донецької залізниці як Виконавцем та фізичною
особою як Замовником. Термін дії договору з 6 листопада 2003 року
по 14 квітня 2004 року. Плата за навчання була отримана Виконавцем
6 листопада 2003 року.
- 11 листопада 2003 року було укладено договір на навчання по
професії: помічник машиністу електровозу між Ясинуватською
технічною школою Донецької залізниці як Виконавцем та фізичною
особою як Замовником. Термін дії договору з 1 листопада 2003 року
по 14 квітня 2004 року. Плата за навчання була отримана Виконавцем
11 листопада 2003 року.
- У липні 2004 року Ясинуватською об'єднаною державною
податковою інспекцією проведена позапланова документальна
перевірка дотримання вимог податкового законодавства з питання
ліцензування господарської діяльності Ясинуватської технічної
школи за період з 1 липня 2003 року по 31 грудня 2003 року, про що
було складено акт N 196/23/01120597 від 5 липня 2004 року.
Перевіркою встановлено, що технічна школа в порушення статті 2
Закону України "Про ліцензування певних видів господарської
діяльності" ( 1775-14 ) (1775-14)
та статті 15 Закону України "Про освіту"
( 1060-12 ) (1060-12)
у період з 1 липня 2003 року по 23 грудня 2003 року
здійснювала діяльність, пов'язану з наданням професійної
діяльності у сфері підготовки і підвищення кваліфікації кадрів
масових професій транспорту, а саме: машиніст тепловозу, помічник
машиніста тепловозу, помічник машиніста електровозу. Зазначений
висновок здійснений податковою інспекцією без врахування
загального терміну навчання за сімнадцятьма угодами, які
досліджені у зазначеному рішенні. Жодного договору, термін за яким
співпадав би з терміном відсутності ліцензії на надання освітніх
послуг у період з 1 липня 2003 року по 23 грудня 2003 року за
вищенаведеними професіями, у спірних відносинах не має.
В преамбулі Закону України "Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" ( 1775-14 ) (1775-14)
зазначено, що цей Закон
визначає види господарської діяльності, що підлягають
ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний
контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів
господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства
у сфері ліцензування.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про ліцензування
певних видів господарської діяльності" ( 1775-14 ) (1775-14)
ліцензія є
єдиним документом дозвільного характеру, який дає право на
зайняття певним видом господарської діяльності, що відповідно до
законодавства підлягає обмеженню.
Відповідальність за порушення Закону України "Про
ліцензування певних видів господарської діяльності" ( 1775-14 ) (1775-14)
встановлена ст. 22 цього Закону, згідно якої до суб'єктів
господарювання за провадження господарської діяльності без
ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у
розмірах, встановлених законом. От же, за здійснення відповідачем
відповідної діяльності без ліцензії, Законом України "Про
ліцензування певних видів господарської діяльності" передбачено
застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу.
Статтею 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
передбачено, що
органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та
правові основи діяльності визначені Законом України "Про державну
податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
.
Відповідно до пункту 11 ст. 10 Закону України "Про державну
податкову службу" ( 509-12 ) (509-12)
на державну податкову інспекцію, крім
інших, покладено функцію подавати до судів позови до підприємств,
установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і
стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими
угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених
законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед
бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Таким
чином, як випливає з приписів наведеної правової норми на державну
податкову інспекцію, крім інших, покладено функцію подавати до
судів позови щодо стягнення в доход держави коштів, які одержані
без установлених законом підстав.
Як вже було зазначено, відповідач на підставі надання
освітніх послуг отримав кошти у розмірі 5025,00 грн. Отже,
відповідач виконував роботи за договорами підряду.
Відповідно до ст. 332 ЦК Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, чинного
на момент виникнення правовідносин за договорами підряду та
ст. 837 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, підрядчик зобов'язується виконати
на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх
матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану
роботу. Отже, за договором підряду підрядчик зобов'язується
виконати на свій риск певну роботу, а замовник зобов'язується
прийняти й оплатити виконану роботу. Оскільки відповідач кошти у
розмірі 5025,00 грн. отримав на підставі договорів підряду, то
дана підстава одержання коштів, передбачена вищенаведеними
правовими нормами. За таких обставин, доводи позивача щодо
одержання відповідачем коштів у розмірі 5025,00 грн. без
встановлених законом підстав є помилковими.
Що стосується здійснення позивачем зазначених видів
господарської діяльності без ліцензії, то, як вже було зазначено,
статтею 22 Закону України "Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" ( 1775-14 ) (1775-14)
встановлена
відповідальність, а саме: застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів, які спрямовуються до Державного бюджету України.
Оскільки кошти у сумі 5025,00 грн. одержані відповідачем з
підстав, передбачених законом, то позов задоволенню не підлягає,
про що господарським судом зроблено правомірний висновок.
Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для
скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови апеляційного господарського суду
є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи
процесуального права. Оскільки місцевим господарським судом та
апеляційним господарським судом норми матеріального та
процесуального права порушено не було, то підстави для скасування
даних судових рішень відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку
залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 15.03.2005 р. у справі N 2/555 - без змін.